За Правду!

Ктулху писал(а): Власть за католиков. Анри-4 оценил, что Париж стоит мессы. Кто был прав, протестанты или католики?

Правы православные христиане-кафолики, которые в этом не участвовали, а не мнимые "католики"(которые суть паписты), и не протестанты.


"По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою".

(Евангелие от Иоанна, 13:35)

Димитрий33 писал(а):

Камиль Абэ писал(а): Но и власть имеет право выступать против убеждения отдельных своих граждан.

Но только не против веры в Бога.

А это вы откуда взяли?

Вы же сами выше согласились с толкованием Лопухина?

Камиль Абэ писал(а): Прочтем весьма авторитетный комментарий:

Да, я согласился с мнением Лопухина. Но только не надо мне приписывать слова Лопухина, хотя это мне, может быть , и было бы лестно:

Камиль Абэ писал(а): опять здесь нужно повторить, что право неисполнения повелений власти предоставляется Апостолом только и исключительно в делах религии, когда власть государственная начинает деспотическими мерами искоренять истинную веру. Тут, действительно, христианин обязан стоять за веру, не уступая ни на шаг,

Здесь Лопухин верно заметил: только и исключительно в делах религии.

А здесь вы наглейшим образом лжёте:

А теперь вы утверждаете ровно противоположное тому, что выше сами цитировали и с чем выше согласились.

Внимательно прочтите ещё раз мои слова и скажите, где у меня разночтения с Лопухиным?

Камиль Абэ писал(а):Вспомним: Кесарю кесарево, а Богу Богово. Человеку дано право иметь свои убеждения. И верующий человек имеет право и внутреннюю обязанность отстаивать свои убеждения. Но и власть имеет право выступать против убеждения отдельных своих граждан. А верующему христианину предписано смиренно принимать все меры властей в отношении себя. Ибо: существующие же власти от Бога установлены. Вот так истинно православный и должен оценивать антирелигиозную политику властей послеоктябрьской России.

Димитрий33 писал(а): Правы православные христиане-кафолики, которые в этом не участвовали, а не мнимые "католики"(которые суть паписты), и не протестанты.

А какой ответ от Димитрия вы ожидали, Великий и Ужасный? По логике Димитрия в той ситуации более правые были буддисты (ввиду своей отдалённости от тех мест).

Камиль Абэ писал(а): Внимательно прочтите ещё раз мои слова и скажите, где у меня разночтения с Лопухиным?

Вы же сами выше согласились с толкованием Лопухина?

Камиль Абэ писал(а): Почтем весьма авторитетный комментарий:

Камиль Абэ писал(а): опять здесь нужно повторить, что право неисполнения повелений власти предоставляется Апостолом только и исключительно в делах религии, когда власть государственная начинает деспотическими мерами искоренять истинную веру. Тут, действительно, христианин обязан стоять за веру, не уступая ни на шаг,

Камиль Абэ писал(а): Здесь Лопухин верно заметил: только и исключительно в делах религии.

То есть вы согласились с Лопухиным, что только и исключительно в делах религии верующие могут (и даже обязаны) выступать против действий светских властей , если власти проводят политику антирелигиозную.

Далее вы пишите:

Камиль Абэ писал(а): А верующему христианину предписано смиренно принимать все меры властей в отношении себя. Ибо: существующие же власти от Бога установлены. Вот так истинно православный и должен оценивать антирелигиозную политику властей послеоктябрьской России.

Видите? У Лопухина -- необходимо выступить против светских властей, если они проводят политику антирелигиозную (и вы выше с этим согласились).

А теперь вы пишите: "необходимо смиренно принимать все меры властей в их антирелигиозной политике".

Здесь у вас одно ваше (раннее) утверждение противоречит другому (более позднему).

А вы, как бы не замечаете этого противоречия:

Камиль Абэ писал(а):
Внимательно прочтите ещё раз мои слова и скажите, где у меня разночтения с Лопухиным?

Похоже, вы, Камиль, просто сильно переутомились.

Димитрий33 писал(а):

Камиль Абэ писал(а): Здесь Лопухин верно заметил: только и исключительно в делах религии.

А что такое религия? Определение помните?

Приехали...

Димитрий33 писал(а): Видите? У Лопухина -- необходимо выступить против светских властей, если они проводят политику антирелигиозную

Вы жульнически перевираете смысл сказанного Лопухиным. У Лопухина написано :

право неисполнения повелений власти предоставляется Апостолом только и исключительно в делах религии, когда власть государственная начинает деспотическими мерами искоренять истинную веру. Тут, действительно, христианин обязан стоять за веру, не уступая ни на шаг, но его протест не может и в этом случае охватывать собою все отношения жизни.

В какой-то мере изложенное Лопухиным напоминают методы ненасильственного сопротивления М.Ганди.

Камиль Абэ писал(а): В какой-то мере изложенное Лопухиным напоминают методы ненасильственного сопротивления М.Ганди.

Это ваши домыслы, Камиль. У Лопухина ничего не написано про Ганди. Зато ясно написано:

Камиль Абэ писал(а): Тут, действительно, христианин обязан стоять за веру, не уступая ни на шаг,

Например, если богоборцы (исторические материалисты), осуществляя свой сатанинский план "Культурной революции" Храм Божий оскверняют, мощи Святых бесчестят, Святые Иконы жгут -- то в этом случае со стороны верующих сопротивление богоборцам вполне уместно, даже и физическое. И ранее были изложены похожие случаи в Ветхом и Новом Заветах:

http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php? ... 0f#p109530

Димитрий33 писал(а): Например, если богоборцы (исторические материалисты), осуществляя свой сатанинский план "Культурной революции" Храм Божий оскверняют, закрывают, иконы жгут -- то в этом случае со стороны верующих сопротивление богоборцам вполне уместно, даже и физическое.

Дмитрий, врать не хорошо.

Мормон писал(а): Дмитрий, врать не хорошо.

Разве таких случаев не было?

http://old-smolensk.ru/wp-content/uploa ... aleva1.pdf

"...Именно провинция может служить тем показателем, по которому можно увидеть сложный механизм уничтожения
Русской Православной Церкви.
С самого начала у большевиков была запрограммирована работа по закрытию церквей
как часть общего плана по разгрому Церкви.
20 января 1918 года вышел Декрет СНК о свободе совести, церковных и религиозных
обществах, осуществивший отделение Церкви от государства, национализацию церковного
имущества и поставивший РПЦ в жесткие рамки запретов и ограничений. Отныне она теряла
юридическое лицо, лишалась собственности и права ее приобретать.
Согласно пункту 19 сего Декрета «здания и предметы, предназначенные специально
для богослужебных целей, отдаются по особым постановлениям местной и центральной
власти в бесплатное пользование соответствующих религиозных обществ.
Священник Алексей Николин, раскрывая слова Декрета, писал, что государство,
объявив здание храма своей собственностью, заявило о своем праве отобрать у общины в
любой момент или закрыть якобы на необходимый ремонт, а общину распустить.
Кроме того, Декрет не давал никаких указаний о порядке осуществления нового
закона. Он составлен в форме слишком общей и оставлял открытыми многие существенные
вопросы. Формулировки Декрета так юридически неопределенны, что не найдется ни одного
пункта, который на практике не привел бы к злоупотреблениям и произволу.
Зыбковец в книге «Национализация ...» об этом говорит так: «отсутствие единой
инструкции о проведении Декрета от 20 января 1918 года создавало условия для
административной самостоятельности на местах ...».
Таким образом законно закрывать церкви можно было уже в 1918 г. ... "


Список храмов, упразднённых советской властью, включает перечисление храмов и монастырей, разрушенных (снесенных) и приспособленных для светских целей при советской власти.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0 ... 1%8C%D1%8E

Димитрий33 писал(а): Это ваши домыслы, Камиль. У Лопухина ничего не написано про Ганди.

Димитрий, Димитрий.... А где это я говорил, что Лопухин говорил про Ганди? Очень вероятно, что он и не знал о существовании этого великого человека. Но нельзя же жульничать, Димитрий.

Димитрий33 писал(а): в этом случае со стороны верующих сопротивление богоборцам вполне уместно, даже и физическое.

А как вы прокомментируете эти слова Лопухина (выделенные мною):

Тут, действительно, христианин обязан стоять за веру, не уступая ни на шаг, но его протест не может и в этом случае охватывать собою все отношения жизни.