За Правду!

Здравствуйте.

Валерий 9

«А поправить вовремя некому было?»
Как я сказал выше, я тоже в некотором роде, сторонник рыночных отношений. Как мне кажется, Горбачеву и Ко было легко убедить противников в необходимости рыночных отношений в экономике. А в 1989 году уже стало поздно: клевета на СССР сделала свою работу – республики взяли курс на отделение. Да и «рыночные» отношения набрали инерцию – не остановить.
Думаю, окончательное решение на развал СССР было принято в 1987 году, когда СМИ заполнились чернухой о СССР. Т.е. идеологический отдел дал отмашку: «валить».

«Обычно системы идут в "разнос", когда нет надлежащей обратной связи между "мозгом" и основными исполнительными механизмами...»
А система и не пошла в разнос. Горбачев очень грамотно развалили СССР – крови почти не было, - могло быть хуже.

«А апеллировать к самому народу ума не хватило?»
А кто мог апеллировать?
Горбачев в 1986 – 1987 годах хорошо почистил руководящий состав СССР.
К тому же. большинство, как и я, считали рыночные отношения допустимым для СССР.

Ефремов.

Ефремов писал(а): А система и не пошла в разнос. Горбачев очень грамотно развалили СССР – крови почти не было, - могло быть хуже.

Вы считаете, что реставрация капитализма во вроде бы социалистическом государстве - это не "разнос" системы? Или к тому времени социализмом уже и не пахло?

И, второе, как-то лихо у Вас Горбачёв из недальновидного политика, применившего ошибочную экономическую стратегию, превратился, вдруг, в "грамотного" разрушителя того, что так долго и так безуспешно пытался улучшить.

Валерий 9 писал(а):

Евгений-Бур писал(а):

Ефремов писал(а): Ответить на этот вопрос можно только одно: объективных факторов не было.

Вы меня шокируете...
Значит -- Чудо?

Забавно, Вы сейчас выглядите большим историческим материалистом, чем даже сам Ефремов...

Я тут как-то писал своё видение "в целом", но Вы, вероятно, не читали.
Повторюсь. (Особо для админов и ярых материалистов: это моё собственное мнение)
Материя -- надуманное понятие, без которого вполне можно обойтись при описании всего происходящего, по крайней мере, в рамках имеющихся знаний.
А именно: есть Пространство с показателями состояния в каждой его точке.
Примеры показателей: напряженности, сила, скорость...
Объёмные показатели: масса/энергия...
Однако, переформатировать своё сознание на "исчезновение" материи для многих оказывается проблемой, граничащей с психическим срывом.
Поэтому лучше такое сознание не трогать...

Как только привносится новое понятие, на него нужно что-то "повесить", отобрав у чего-то другого. Но тогда это другое теряет свою смысловую нагрузку. И каков смысл таких манипуляций?

Адепты марксизма, придумав материю, обрели разъезжающиеся в стороны ноги.
Сначала они затвердили для себя "Бытие определяет сознание", но при этом активно занимаются воспитанием того же сознания!
Не понятно... Зачем? Формируйте бытие, начхав на сознание, поскольку бытие является определяющим... и т.п.

Прим.
При отказе от материи прекращают своё существование лагеря(!!!) материалистов и идеалистов. Всё становится на свои места.

Валерий 9 писал(а): как-то лихо у Вас Горбачёв из недальновидного политика, применившего ошибочную экономическую стратегию, превратился, вдруг, в "грамотного" разрушителя того, что так долго и так безуспешно пытался улучшить

Что ж тут необычного? Как политик он был недальновидным, так как не прогнозировал среднесрочные, тем более долгосрочные последствия, а разрушительные действия в сверхкраткосрочной перспективе он вполне уверенно произвёл. Кстати, есть такое наблюдение в психиатрии, когда конченные психи весьма грамотно и разумно планируют и исполняют свои действия. Яркий пример изображён в фильмах "Молчание ягнят" и "Ганнибал":

Евгений-Бур писал(а): Материя -- надуманное понятие, без которого вполне можно обойтись при описании всего происходящего, по крайней мере, в рамках имеющихся знаний.

Дурак Е-Бур не понимает и не замечает, что объяснения своей точки зрения он вынужден использовать словосочетание "всё происходящее", синонимом к которому является слово "материя". Хе-хе, однако

kobakoba2009 писал(а):

Евгений-Бур писал(а): Материя -- надуманное понятие, без которого вполне можно обойтись при описании всего происходящего, по крайней мере, в рамках имеющихся знаний.

Дурак Е-Бур не понимает и не замечает, что объяснения своей точки зрения он вынужден использовать словосочетание "всё происходящее", синонимом к которому является слово "материя". Хе-хе, однако

Якобы умнег кобик не понимает, что происходящее относится к пространству ибо происходит с пространством и в пространстве и нигде иначе.
Я прекрасно осознаю, что вытащить из мозгов материю сродни хирургическому вмешательству в мозг, и не каждому это под силу.

Кста, "Молчание ягнят" и "Сердце ангела" для меня -- шедевры, не имеющие аналогов. И третьего шедевра пока для меня нет.

Валерий 9 писал(а):

Камиль Абэ писал(а):

Валерий 9 писал(а): А поправить вовремя некому было?..

Может быть и было кому... Но так продолжала действовать. известная резолюция Х-го съезда "О единстве партии". Решения, принятые Съездом и Политбюро надлежало неукоснительно исполнять.

А апеллировать к самому народу ума не хватило? Неужто так опасно было?..

А был ли механизм аппелирования к самому народу? И кто мог выступить инициатором такого аппелирования? Как известно, до марта 1990г. в Конституции СССР ( ст. 6) была «прописана» руководящая роль КПСС в советском обществе. Но и с отменой ст.6 Конституции члены КПСС так и оставались на ключевых постах в государственной структуре и в экономике страны. Да, было разрешено создание других партий, появились ДС( Демократический Союз) , ЛДПСС (нынешняя ЛДПР) и другие. Правда, мне так кажется, прямого запрета на создание иных партий не было. Но ( вот здесь и уместен вопрос: Неужто так опасно было?...) Вот во второй половине 80-х в Прибалтике всё более громко стали заявлять о суверенитете и желании выйти из состава СССР. И оказалось, что механизма реализации такого сценария и не разработано.( Вход – рубль, а выход – два?) Не разработали аж с 1922 года! А такое развёртывание событий и не предусматривалось. Прибалтике выйти из СССР без излишних «заморочек» помог ГКЧП.

До марта 1990г. стержнем советского общества и государства была КПСС. Все мы знаем, что организационным принципом её построения является демократический централизм. Централизм понятен: это вертикаль власти, подчинение нижестоящих партийных органов вышестоящим. А что понимать под понятием «демократический»? Широкое обсуждение в партийных организациях…. Но чего? В соответствии с резолюцией Х-го съезда принятое решение должно неукоснительно выполняться. А обсуждение принятого решения – это уже фракционная деятельность. Да, сами верхи могли инициировать обсуждение каких-либо вопросов. Так в 1952 г. была проведена широкая экономическая дискуссия по проекту учебника политэкономии. А результаты такой дискуссии подводили в тех же партийных верхах. Так что же дозволялось демократично обсуждать в парторганизациях? Думается то, как лучше выполнить принятое вышестоящей организацией решение.

Казалось бы всё понятно. Но если посмотреть на конкретную ситуацию, то возникают недоумённые вопросы. Вот сентябрьский (1965г) Пленум ЦК КПСС принял Постановление «Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства». Это Постановление было принято для исполнения Советом Министров и нижестоящими партийными органами. И вот с 1970г. с подачи самого партийного верха реформа стала стопориться. Вот сейчас некоторыми комментаторами это ставится в заслугу генсека тов. Брежнева и его соратников: мудры, мол, они были, разглядели в реформе «гидру капитализма». Но ведь никакого партийного решения о сворачивании реформы не было. Это прямое нарушение Резолюции Х-го съезда партии и Устава партии . В соответствии с этой резолюцией и Уставом партии принятое решение необходимо было исполнять. Саботаж Постановления сентябрьского (1965.) Пленума ЦК является грубейшим нарушением партийной дисциплины, но сошёл партийной верхушке с рук. И что – иного и не следовало ожидать? Можно многое ещё говорить. Ясно одно: партийная верхушка не выдержала испытания властью. Правильное понятие « критика и самокритика» на себя они и не примеряли. Сформировалось, вероятно, ощущение вседозволенности. А судьи кто? А кто же посмел их судить?

Вот говорят о «мировой закулисе», конкретных членов которой никто не знает, но всё в мире происходит с её одобрения, даже кандидатуры руководителей отдельных государств не проходят мимо их внимания. И рождается еретическая мысль: А почему же не сформировалась «мировая коммунистическая закулиса»?

Евгений-Бур писал(а): А именно: есть Пространство с показателями состояния в каждой его точке.
Примеры показателей: напряженности, сила, скорость...
Объёмные показатели: масса/энергия...

Можете считать меня заскорузлым материалистом, но я не могу себе представить Пространства, оторванного от Времени... Кстати, во всех приведённых Вами примерах понятие Времени присутствует в неявном виде, но Вы почему-то его не называете. Так вот, если бы Вы, давая своё определение Материи, как о "ничто", вспомнили о Времени, то у Вас бы сложилось вполне себе сходненькое определение материи, как "ничто" этого "всего". Чтобы свести понятие материи, как единства Пространства и Времени, до уровня представления обыденного сознания Эйнштейн любил приводить такую историю:

Представьте себе, - говорил он, - прелестную девушку, сидящую у вас на коленях, в течении часа... Наверняка этот час пронесётся для вас, как одно мгновение; а теперь, - продолжал он, - представьте себе, что сидите голым задом на раскалённой плите - и тогда каждый миг покажется Вам целой вечностью...

Моё же личное мнение состоит в том, что в мире нет ничего, кроме движущейся материи, а движение есть форма её существования.

Камиль Абэ писал(а): А был ли механизм аппелирования к самому народу? И кто мог выступить инициатором такого аппелирования?

Да не было такого механизма! Разве что, только совесть каждого конкретного члена партии... Хотя история, кажись, в старой Франции, знает и примеры таких конституций, где за народом официально закреплялось право на революцию..

Здравствуйте.

Валерий 9

«И, второе, как-то лихо у Вас Горбачёв из недальновидного политика, применившего ошибочную экономическую стратегию, превратился, вдруг, в "грамотного" разрушителя того, что так долго и так безуспешно пытался улучшить.»
Разве я когда-то говорил, что Горбачёв недальновидный политик?

«Вы считаете, что реставрация капитализма во вроде бы социалистическом государстве - это не "разнос" системы?»
Конечно, нет. Это целенаправленная реставрация капитализма.

Ефремов.