1150-летие русской государственности

[Олег1974]

http://pereformat.ru/2011/08/proisxozhdenie-rusi/

[express]

Олег, а мне в общем понравилось.
Справедливости ради надо отметить - тема должна очень привлечь внимание нашего форумчанина RareMan- а. Ведь это - вроде как "по его профилю".
Агоу, RareMan, - обратите внимание: вот то, о чём я вам говорил и о чём просил. Лидия (то есть автор статьи) - хоть и несколько громоздко, но старается донести до читателя свои мысли именно тем способом, некоторую нехватку которого я вам пенял.
(не сочтите мои слова за попытку "поучать" вас).

[Олег1974]

Вот ещё несколько ссылок по этой теме:
http://zadornov.net/jj-arhiv/21032012/
http://zadornov.net/jj-arhiv/23032012/
http://zadornov.net/jj-arhiv/26032012/

[Олег1974]

Продолжение предедущего поста.
http://zadornov.net/jj-arhiv/29032012/

[RareMan]

express,

а что в этой теме меня должно привлечь?

Ни Лидия, ни Задорнов не вышли за установленные границы дозволенного. Хотя так и просилось в некоторых местах сказать:"ну, давай-давай, вот в этом направлении, ещё чуток...". Но, никак - ошибки у всех одни и те же.

Ещё раз повторю, мы протаптываем тропинку там, где не хожено. Кто захочет, пусть делает её пошире, покрасивей, попрямее, политературнее...

Сейчас мы уже в Изложении протопали 1600 лет государственности "Руси", а в выложенных вам визуальных цепочках - почти 4000 лет, и вас предупредил, что это совсем не предел.

Да и не это главное.

P.S.
Перевод на современный слова "Рус" я знаю,
и Швеция-Руотси меня не напрягает, т.к. я знаю как и когда был окончательно вытеснен русский язык из неё (опять Пётр 1).

[Балтиец]

Это весеннее обострение или вы все такие постоянно? 1600, 4000, 30 000... Москва древнее пирамид, Россия родина СЛОНов...

[Михаил]

Россия родина СЛОНов...

А так и есть - СЛОН - соловецкий лагерь особого назначения

[kobakoba2009]

(Как бы) русские историки и лингвисты сами надевают себе шоры. Читая их труды, не перестаёшь удивляться той степени самообмана (или не самообмана, а обмана читателей?), до которой они доходят в своих рассуждениях. Если отбросить "учёных" типа Зализняка или Эпштейна, из которых русофобия так и прёт, напрочь отрубая научную объективность, а рассматривать тех исследователей, которые подают себя якобы объективными или даже русо- и славянофильствующими, как Рыбаков, Трубачёв или Лихачёв, то можно заметить удивительную особенность: они как нарочно ставят себе такие научные препоны, за которыми не только теряется всякая научная объективность, но и их показное русофильство превращается в жалкую карикатуру -- как в известном анекдоте про воробья в навозной куче, знающего, что "есть такое понятие -- Родина".

Чтобы не растекаться мысию по древу, не буду приводить примеры добровольных научных препон -- только обозначу их общую суть. Суть всех этих препон в том, что такие историки и лингвисты пытаются опровергнуть западную концепцию вечной отсталости России от "цивилизованных" стран не исследованием научной обоснованности самой этой концепции и причин её появления -- они пытаются доказать, что Россия была не настолько отсталой, как это постулируется в западной концепции, а просто отстающей. Типа когда в европах творили науку и культуру, мы были не обезьяны на пальмах -- мы уже слезли с пальм. В общем, ставят себя в положение доказывающего, что ты не верблюд.

Положение этих как бы русских историков и лингвистов сначала смешно. Потом не смешно. А по зрелому рассуждению хочется взять этих уродов и посадить на кол. Особенно диким такое положение русских историков и лингвистов выглядит в свете документов, артефактов и других материальных свидетельств, причём со стороны именно западной исторической науки, которые прямо показывают, что западная историческая концепция полностью ложна, политически ангажирована и не тянет даже на сколько-нибудь связную и непротиворечивую теорию.

Один из таких документов хранится в библиотеке Уппсальского университета в Швеции. Документ приведён (не полностью) в трудах Nordisk tidskrift för bok- och biblioteksväsen (автопереводчик выдал что-то вроде "Вестник книг и библиотечных собраний стран Северной Европы", это собрание печатных и рукописных трудов Скандинавии, печатается с 1914-го года, оцифрован в рамках Runeberg Project). Фрагмент, который я приведу, напечатан в 1-м томе от 1914-го года, стр. 368 и 21-м томе от 1934-го года, стр. 124-125. Вот как это выглядит в 1-м томе:



Синим цветом подчёркнут процитированный фрагмент документа-источника. Сам документ -- это похоронная речь по случаю смерти в 1697-м году шведского короля Карла XI, написанная шведским дипломатом Спарвенфельдом. Особую пикантность этому документу придаёт факт, что никаких похоронных речей на других языках по этому случаю написано не было -- включая речи на шведском языке. То есть получается, что 11-го Карлушу провожали в последний путь под слова сами почитайте на каком языке. Для тех, кто не ощутил вкус пикантной приправы, прошу обратить внимание на название как бы Стокгольма -- Stokolnje, проще говоря, Стекольное.

***

Читая этот документ, сразу становится понятно, что западная историческая концепция -- это чистой воды ложь, гундёж и провокация. Также становится понятно, что (как бы) русские историки и лингвисты сами нарочно надевают себе шоры, чтобы ...эээ... продолжать доказывать, что западно-европейская историческая концепция не совсем права: в действительности с пальм мы уже слезли, хотя обезьянами ещё остались.

PS Стоит отметить названия важнейших скандинавских городов Уппсала и Осло (Осло первоначально, еще до Христиании, назывался Опсло). Совершенно случайно эти названия весьма напоминают простые русские слова "поселок" или "поселение"

[celcumplit]

По поводу Зализняка полностью с вами согласен. Он готов с пеной у рта отстаивать «Слово о полку Игореве», при этом с той же пеной у рта отрицать Книгу Велеса. Основывая все свои доводы на том, что не вписывается в традиционную версию истории, а что нет. Дальше аргументы заканчиваются.

[Валерий Новодворский]

По поводу Зализняка полностью с вами согласен. Он готов с пеной у рта отстаивать «Слово о полку Игореве», при этом с той же пеной у рта отрицать Книгу Велеса. Основывая все свои доводы на том, что не вписывается в традиционную версию истории, а что нет. Дальше аргументы заканчиваются.

Почитайте вот это, например.http://www.russiancity.ru/books/b48.htm