Валерий, не мусорите на форуме.
Вот дадите обоснованное пояснение, в чем различаются умысел, замысел и промысел - вот тогда и поговорим.
К вопросу об определениях
Модераторы: Ефремов, Камиль Абэ, express, Мормон
К вопросу об определениях
Поскольку по роду своей деятельности ассенизатора мне чаще приходится прибирать не за собой,а за разными господами,обильно наполняющими пространство Инета скороспелыми продуктами их собственной умственной деятельности с претензией на незыблемую истину в последней инстанции,приведу ещё один отрывок из Маркса:
"...процесс капиталистического производства не есть просто производство товаров.Это - процесс поглощающий неоплаченный труд,процесс,превращающий средства производства - материалы и средства труда - в средства поглощения неоплаченного труда."
К.Маркс.Теории прибавочной стоимости.(Сочинения,т.26,ч.1,стр.410)
А подлый умысел,коварный замысел и мелочный промысел апологетов такого порядка и заключаются в том,чтобы скрыть от трудящихся всего мира истинный характер этой современной формы отчуждения,в которой выступает труд.
К вопросу об определениях
Истина - это не отчеканенная монетка,которую можно спрятать в карман.
Последний раз редактировалось Валерий 9 29 авг 2015, 15:12, всего редактировалось 1 раз.
К вопросу об определениях
Уж кому бы и говорить о строгой научности!Тому ли человеку,который,по его собственному признанию,не сумел отыскать ни одного удовлетворительного определения труда?!А потом подсунул уворованные им у Маркса категории ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОГО И НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНОГО труда,снабдив их предварительно собственными измышлениями!
Хотите научности!? - Внимательно читайте "Капитал" с 1-го по 4-й тома, - и не на один раз!Вот тогда и поговорим!
К вопросу об определениях
Ваоерий, я в свое время внимательно прочитал капитал. Понятия производительного и непроизводительного труда ввел не Маркс. У него я ничего не крал, разве что согласен внутри себя с некоторыми его понятиями.
Я не марксист, поскольку, как ранее мною отмечено, идеология Маркса застыла в середине 19 века. И благодаря, в частности, таким, как вы, не продвинулась с тех пор ни на шаг.
Я не марксист, поскольку, как ранее мною отмечено, идеология Маркса застыла в середине 19 века. И благодаря, в частности, таким, как вы, не продвинулась с тех пор ни на шаг.
К вопросу об определениях
С этим согласен...Простите за неточность.Задолго до Маркса на различие между производительным и непроизводительным трудом указал Адам Смит:
"...Адам Смит в данном случае проник в самую суть дела,попал прямо в точку.Одна из его крупнейших научных заслуг (как правильно отметил Мальтус,это смитовское различие между производительным и непроизводительным трудом остаётся основой всей политической экономии буржуазного общества) состоит в том,что он определяет производительный труд как такой труд,КОТОРЫЙ ОБМЕНИВАЕТСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО НА КАПИТАЛ,т.е. определяет его тем обменом,посредством которого производственные условия труда и стоимость вообще,деньги или товары,впервые только и превращаются в капитал (а труд - в наёмный труд в научном смысле этого слова)". (К.Маркс.Теории прибавочной стоимости.Сочинения,т.26,ч.1,стр.138-139)
Так,получается,Вы не согласны с обоими,положив в основу своего различения вещественные характеристики труда?..
К вопросу об определениях
Валерий, дело не в согласии. А в том, что содержание понятий должны соответствовать их интуитивному наполнению. Это основа инфологии.
Ну признайтесь, положив руку на сердце, тяжкая и опасная работа спекулянта - это производительный труд? Что материального произвелось в мире в результате того, что с него семь потов сошло?
К вопросу об определениях
Хорошо,в угоду возможности нашего зарождающегося диалога,отныне я не стану идти на поводу у догматиков от науки и категорически утверждать,что у собаки имеется всего четыре ноги,а буду выражаться "мягче":у собаки имеется приблизительно четыре ноги, но... что-то мне подсказывает,что остальные четыре тысячи ног у неё пока ещё не выросли...
К вопросу об определениях
А труд работника,изготовившего булавочные головки,которые не нашли своего сбыта на рынке, - производителен?..