Вообще-то формула выглядит так: "...-Т-Д-Т'-Д'-Т''-Д''-Т'''-Д'''-..." Эта формула отражает только один факт -- участие денег в цикле капиталистического производства. Причём формула дана даже не в функциональном виде, поэтому ничего сверх указания на участие денег в ней не содержится. То есть сама по себе формула ровным счётом ничего не доказывает, иначе говоря, она с равным успехом может подтверждать и марксизм, и антимарксизм.
Странно, что тебя это удивляет. Капиталист как раз берёт на себя функции рабочего, чтобы вообще не делиться прибылью, -- он использует новые технологии, автоматизацию, компьютеризацию и т. д., чтобы сократить, а в идеале исключить, участие рабочих в производстве. Рабочий в капиталистическом производстве -- это самый рискованный ресурс, использование которого капиталист стремится уменьшить всеми силами, не говоря уж о повышении прибыли.
Но ты ушёл от основного вопроса. Напоминаю, что мой вопрос в том, что именно предложил Маркс в отношении понимания прибавочной стоимости, отличающее его трактовку от трактовки антимарксистов. Без этого ключевого утверждения любые интерпретации прибавочной стоимости остаются равновероятными до тех пор, пока какая-то из них не будет признана логически противоречивой или противоречащей фактам.
Совершенно верно. Я пока ещё не привёл ни одного своего довода. Я пока только спросил мнения твоего и других присутствующих о том, что именно привнёс Маркс в экономическую теорию. А мои примеры и утверждения после вопроса только показывают, что то, что обычно приписывают Марксу, в действительности можно найти в том или ином виде у его предшественников и современников. И марксовым достижением В ЭТОЙ ЧАСТИ является не открытие, а систематизация и более ясное и последовательное изложение.
Что касается непосредственно вопроса о мотивах капиталиста относительно поделиться единственной буханкой с рабочим, то тут есть несколько ответов:
- Вариант 1 (в стиле "идиллической картины плодотворного сотрудничества классов"). Капиталисту, как и рабочему, тоже нужно для жития одну буханку, и он, как организатор всего этого обмена, как бы является сопроизводителем трёх буханок хлеба. Соответственно, он как бы вправе претендовать на одну из них.
Вариант 2 (в стиле микроэкономики). Капиталисту для производства трёх буханок нужно (1) зерна на три буханки, (2) рабочей силы обработку этого зерна. Первое он получил за счёт обмена зерна на одну буханку, второе -- за счёт обмена рабочей силы ещё на одну буханку. После этого он всё это сложил и получил как результат три буханки. При чём тут рабочий?
Вариант 3 (в стиле марксизма). Капиталист в случае отщипывания части буханки в пользу рабочего, во-первых, потеряет свою прибыль (то есть откажется от той цели, ради которой он, собственно, всю операцию проводил), во-вторых, получит снижение цен, а следовательно и прибыль (то есть опять откажется от той цели, ради которой он, собственно, всю операцию проводил).
Вариант 4 (в стиле конвергенции капитализма и социализма). Рабочий по своим свойствам не способен к улучшению общества, так как всё время занят производством. Поэтому улучшением общества, а значит, и положения самого рабочего, может заниматься только капиталист. Но ему для улучшения общества нужны ресурсы. Вот эти ресурсы он и получает за счёт труда рабочего.
Вариант 4... и т. д.
В скобках обращу внимание на то, что для настоящего правоверного марксиста (к которым я причисляю себя) последнее предложение неприемлемо, так как позиция выбора объяснения по произволу исследователя является признанием научного идеализма, что в корне противоречит марксизму. А марксисты, придерживающиеся такой идеалистической позиции, к сожалению, существуют. Яркий представитель таких знатоков марксизма на этом форуме -- Камиль. Он придерживается именно такой позиции: если ты не выбираешь марксизм, то ты дурак. И антимарксисты яростно аплодируют такой позиции, так как она означает ОТКАЗ от марксизма.
Вот смотри, здесь есть тот самый момент, о котором я и хочу услышать. Из утверждения следует, что прибавочная стоимость -- это часть рабочего времени. Вот, не отрицая этого, но пока и не подтверждая, прошу дать разъяснение, чем является рабочее время: невещественным отношением или чем-то вещественным? Напомню, что ранее была высказана такая формула: прибавочная стоимость возникает в самóй сфере отношений капиталиста и наёмного работника, а не привносится откуда-то извне (причём я пока не акцентирую внимания на том, что по технологии капиталистического производства ресурс "рабочее время" как раз рассматривается как нечто, привносимое извне).
