Марксизм

Евгений-Бур писал(а): Я принял для себя формулу "Сознание может превалировать над бытием".

Вы имеете в виду такое?:

Я знаю - город будет,
я знаю - саду цвесть,
когда такие люди
в стране в советской есть!

Валерий 9

Евгений-Бур писал(а): Я примерно могу догадаться, о чём, как русский понимает плохой русский язык иностранца и наоборот. Но вдруг я ошибаюсь.
Валерий 9 писал(а):
Источник цитаты когда он, скажем, в геометрии использует линии, точки, то он, сам того не ведая, оперирует с тем, чего не существует.
(убрал сомнительные словесные конструкции)
Когда-то я тоже так думал. Это было во времена разгула (в моей голове) материализма, насаждённого в неё же извне.
Теперь я думаю иначе: как раз это-то вполне существует. Это -- Пространство. Рельсы для вашего поезда, который на вашем научном жаргоне носит название материя.

Евгений-Бур писал(а): Я никогда не считал, что "Бытие определяет сознание", но не знал, как именно они связаны.
Я принял для себя формулу "Сознание может превалировать над бытием".
Как решите Вы, так и будет с Вами и Вашим бытием.

Евгений-Бур писал(а): Кое-что ещё.
Высказываю личное мнение, во избежание штрафов.
Итак, так называемые классы -- это уже результат уровня сознания. Поменяв сознание, увидите вещи, которые были за пределами доступного пониманию. Поменяется многое. Шанс есть не у всех. Кто и как раздаёт шансы не знаю. Но упущенное не возвращается, а стена становится выше.
Дерзайте.

Значит, дело всё-таки не в самом по себе Пространстве, а в том месте в этом пространстве, которое мы отводим самим себе?..

Правильно ли я Вас понял, Евгений?!

Но ведь это и есть самый настоящий "материализм": Ваше сознание всё время поглощено только тем, чтобы не упустить свой шанс изменить своё месторасположение на более, по его мнению, благоприятное в пределах заданной системы координат! Где же тут независимость сознания от "бытия"? Совсем наоборот, на мой взгляд, - это всего лишь возможность пользоваться случайностью в пределах рабской зависимости от имеющихся налицо условий производства и соответствующих им юридических норм:

https://www.marxists.org/russkij/marx/c ... spoil]"Это право беспрепятственно пользоваться, в рамках известных условий, случай-
ностью называли до сих пор личной свободой. Такими условиями существования являются,
конечно, лишь имеющиеся налицо производительные силы и формы общения."

К. МАРКС И Ф. ЭНГЕЛЬС. — НЕМЕЦКАЯ ИДЕОЛОГИЯ. стр. 76[/spoil]

А теперь, давайте возьмём меня! Я давно не ищу "шансов" для улучшения своего материального благосостояния и социального статуса, потому что сознание моё находит твёрдую опору в том простом факте, что с пола упасть нельзя!. Посвящаю всё своё свободное время развитию тех способностей, которые не получают должного развития в ходе профессиональной деятельности.

Так кто же из нас двоих больший идеалист, я Вас спрашиваю?!

https://www.marxists.org/russkij/marx/cw/t03.pdf

► Показать

Ктулху

Валерий 9 писал(а): показать основной массе мыслящих людей истинное лицо образованного мещанства всех времён и народов

Каким это образом, Валера?
Если кто-то будет вам говорить, что узнал, что дважды два - это пять, вы продолжите с ним серьезный разговор?

Так и в математике. Бездумно обращаясь с ее понятиями, можно доказать все, что угодно. Например, в тоне "прямых дуг" можно говорить, что сумма двух сторон треугольника всегда равна третьей. Вы встречали сие?
Я не лезу, еапример, в законы эстетики. Но не терплю, когда эстеты умничают в математике или в физике.

Валерий 9

Ктулху писал(а):
Валерий 9 писал(а): показать основной массе мыслящих людей истинное лицо образованного мещанства всех времён и народов
Каким это образом, Валера?
Если кто-то будет вам говорить, что узнал, что дважды два - это пять, вы продолжите с ним серьезный разговор?

Так и в математике. Бездумно обращаясь с ее понятиями, можно доказать все, что угодно. Например, в тоне "прямых дуг" можно говорить, что сумма двух сторон треугольника всегда равна третьей. Вы встречали сие?
Я не лезу, еапример, в законы эстетики. Но не терплю, когда эстеты умничают в математике или в физике.

Вот оно и видно, что Вы так и застряли на стадии изучения школьных арифметики и геометрии! Может быть, согласно Вашим обширным познаниям в этих уважаемых науках и личному опыту, почерпнутому из домашнего обихода, параллельные прямые и не пересекаются, но вот в геометрии Лобачевского эта аксиома отбрасывается как абсолютно не соответствующая действительности.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0 ... 0%B3%D0%BE

И вообще, я же Вам уже на это неоднократно указывал, что границы "метафизического" способа мышления не безграничны, и рано или поздно наукам, желающим идти вперёд, приходится осваивать диалектический способ мышления...

http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php? ... d1#p113972

Вы что, не разворачиваете мои ссылки на соответствующую литературу, где, в частности Гегель, отстаивает от посягательств Вам подобных "честь" прямолинейной дуги и многоугольного круга.

https://vk.com/doc4605748_437404549?has ... cc57298f81

... Так как забывают, что тождество и противоположение сами проти-
воположны друг другу, то принимают закон противоположения за закон
тождества в форме закона противоречия, и понятие, которое не облада-
ет ни одним из двух противоречащих друг другу признаков (см. выше)
или обладает обоими, как, например, четырехугольный круг, объявля-

(стр. 134)

ется логически ложным. Хотя многоугольный круг и прямолинейная
дуга круга также противоречат этому закону, геометры, не колеблясь,
рассматривают круг как многоугольник, сторонами которого являются
прямые линии. Но такая вещь, как круг (его простая определенность),
еще не есть понятие; в понятии же круга центр и периферия одинаково
существенны, оно обладает обоими признаками, и, однако, периферия
и центр противоположны и противоречат друг другу.
Играющее такую важную роль в физике представление о полярно-
сти содержит в себе более правильное определение противоположения,
но так как физика в своем понимании законов мысли придерживается
обычной логики, то она ужаснулась бы, если бы она решилась развить
понятие полярности и пришла бы к тем мыслям, которые заключаются
в последней.

(стр. 135)

Валерий 9

Пройдя по собственной ссылке и дочитав до конца статью Википедии, натолкнулся на любопытное "рассуждение", показывающее насколько ещё сама Википедия не избавилась от "метафизики", и при этом никогда не упускает случая безуспешно "лягнуть" марксизм:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0 ... 0%B3%D0%BE

: Ктулху3.JPG (52.37 КБ) 3343 просмотра

Однако, прежде чем считать доказанным факт непересекаемости параллельных прямых, я бы предложил авторам статьи сперва попробовать доказать сам факт существования действительно параллельных прямых...

Евгений-Бур

Валерий 9 писал(а): Вы что, не разворачиваете мои ссылки на соответствующую литературу, где, в частности Гегель, отстаивает от посягательств Вам подобных "честь" прямолинейной дуги и многоугольного круга.

Лично я не знаю, что именно отстаивает Гегель, спросить у него возможность может быть и имеется, но стрёмно...
А вот Вам я неоднократно задавал вопрос: что есть прямоугольная дуга и многоугольный круг, ширина линии, площадь точки, и всё -- никак...
Я с Вами не спорю и спорить не намерен. Просто спрашиваю.

Валерий 9 писал(а): Так кто же из нас двоих больший идеалист, я Вас спрашиваю?!

Я не отношу себя ни к тем, ни к иным, поскольку материальное для меня не существует, а его диалектическая противоположность по этой причине исчезает.

Валерий 9

Евгений-Бур писал(а): Я не отношу себя ни к тем, ни к иным, поскольку материальное для меня не существует, а его диалектическая противоположность по этой причине исчезает.

Ну да, в качестве предпосылки имеется только Ваше "голенькое" я... Это я уже понял, - надеюсь, что оно хотя бы не бесполое...

Евгений-Бур писал(а): что есть прямоугольная дуга и многоугольный круг

Вы с видимым удовольствием раз за разом цитируете допущенную мной где-то в одном из моих сообщений описку: вместо "прямолинейная дуга" я написал "прямоугольная дуга", - но, думаю, это не избавляет Вас от необходимости самому шевелить мозгами.

Евгений-Бур

Валерий 9, мне хоть прямолинейная дуга, хоть прямоугольная: разницы нет.
Расскажите про любой удобный вариант.
А что там с толщиной линии и площадью точки? Ну, и круглый многоугольник.
--------------
Я не настаиваю, если у Вас нет описания этих "фигур", значит нет.

Валерий 9 писал(а): это не избавляет Вас от необходимости самому шевелить мозгами.

Избавляет, избавляет...
Здесь не шевелить надо, а сфоткать образы головного мозга.

Валерий 9

Евгений-Бур писал(а): что там с толщиной линии и площадью точки? Ну, и круглый многоугольник.

То же, что и со всеми остальными абстракциями, - Вам когда-нибудь доводилось пробовать фрукт сам по себе?

Евгений-Бур писал(а):Валерий 9, мне хоть прямолинейная дуга, хоть прямоугольная: разницы нет.
Расскажите про любой удобный вариант.
А что там с толщиной линии и площадью точки? Ну, и круглый многоугольник.
--------------
Я не настаиваю, если у Вас нет описания этих "фигур", значит нет.

Эти вопросы задаёт профессиональный математик:

Евгений-Бур писал(а): сказать, что я -- не математик, не могу.

А я вот не математик, но понимаю это так. И математика не обходится без абстракций. К таким фундаментальным абстракциям относятся точка (объект, не имеющий частей и размеров) и линия ( представляю себе как траекторию движения точки на плоскости или в пространстве), линии могут быть прямыми или криволинейными).
Вот математики наглядно представляют функциональную зависимость в виде графика. И вот на каком-то этапе было предложено график функции разбить на бесконечно- малые отрезки . И график функции предстал в виде лестницы с бесконечо-малыми ступенями. Этот процесс был назван диффиринцированием. А интегрирование в определённом диапазоне подводит к к площади между осью абсцисс и графиком функции. Точно также можно по-рассуждать в отношении окружности, круга и площади круга.
Может я в чем-то и заблуждаюсь, но мне, как не математику, это простительно.