Евгений-Бур писал(а):kobakoba2009 писал(а): Во всех остальных случаях наука неизбежно скатывается к вере в потустороннее
логично
Однако, странно, что у тебя
неизбежное скатывание шарика "вниз" не вызывает
отрицания, а вот другое
неизбежное скатывание -- вызывает.
С чего бы это?
Это с того, что есть вопросы основополагающие и вопросы конкретные. Основополагающие вопросы -- это те, которые я могу решить только одним и никаким другим способом. Для конкретных вопросов решение варьирует от обстоятельств и настроения. Чтобы пояснить такой ответ, нужно немного издалека начать.
В рамках мнения об окружающем мире основополагающим является философский вопрос соотношения материального и идеального (тот самый главный вопрос философии). В чём он основополагающий? -- В том, что в зависимости от принятия одного из двух взаимоисключающих решений (*) мы либо соглашаемся с существующим порядком вещей, либо прикладываем усилия для изменения в свою пользу. Понятно, что:
- Власть имущие по своему социальному положению за сохранение существующего порядка вещей, потому что они от этого в выигрыше. И для этого с их стороны есть социальный заказ на то, чтобы наука, в данном случае философия, изобразила существующий порядок вещей в таком свете, что это правильный и единственно возможный порядок вещей, который невозможно изменить (это Маркс назвал так: предыдущие философы считали, что задача философии -- объяснить мир);
- Трудящиеся же стоят за изменение существующего порядка вещей, тоже, кстати, по своему социальному положению, потому что они в выигрыше будут именно в случае его изменения. Соответственно, с их стороны есть социальный заказ на то, чтобы философия не просто объяснила, как сложился существующий порядок вещей, но и дала методы его изменения в пользу трудящихся (Маркс продолжает: мы же считаем, что задача философии -- изменить мир).
То есть, выбирая между диаматом (=марксизмом) и идеализмом, мы выбираем, чьи интересы мы отстаиваем.
Так вот, возвращаясь к вопросу "С чего бы это?", отвечаю: я, будучи строго учёным, понимаю, что развитие науки:
- Это, во-1-х, изменение мира;
- Это, во-2-х, конкретные результаты науки, которые показывают, что независимо от моего личного желания, общество развивается в направлении социализма и в дальнейшем коммунизма.
И я как учёный не могу намеренно искажать то, что сам считаю верным. Для меня
основополагающим (см. начало ответа) является быть учёным, от этого я не могу отказаться ни при каких обстоятельствах. Вот поэтому одно неизбежное скатывание не вызывает отрицания, а другое вызывает:
- Первое неизбежное скатывание (скатывание шарика "вниз") -- это верное изложение существующего и соответствует моей позиции быть учёным, так как просто отражает объективный факт;
- Другое неизбежное скатывание (скатывание к вере в потустороннее) является не отражением факта, а ложной интерпретацией предметов, явлений, событий, фактов, то есть отрицает мою основополагающую позицию быть учёным.
Вот поэтому одно скатывание -- да, другое скатывание -- нет.
На собственно твой вопрос я ответил, но стоит обратить внимание на одно примечательное следствие. Быть до конца и без оговорок учёным -- это фактически означает выбирать диамат. А это неизбежно означает быть на стороне коммунистов
-------------------------
(*) Одно решение -- материя первична, сознание вторично, второе решение -- наоборот
