Социализм или капитализм?

[Ефремов]

когда ВСЕМ стало ясно, что коммунизма в обозримом будущем не будет, и будет ли он вообще в задекларированном виде -- великие сомнения. вот в этот момент пассионарии советикуса (не чтобы обидеть, а чтобы дать имя тому обществу) перестали работать. в результате в целом и общем работа прекратилась. всё. финиш.

Статистика Ваши выводы не подтверждает.

[Ефремов]

я строю модели. большей частью математические

Ну, да: оторванные от реальности.

[Ярослав Стебко]

нет, я строю модели. большей частью математические. я пересмотрел всю базовую белиберду и философии, которую нам втюхивали, и марксизма.
и некоторых других наук.
не, я себя не пиарю, а просто делюсь мыслями

Так вы, как математик, должны понимать, что при неправильных вводных правильного результата не будет.
Я вам на абстрактном примере поясню. Всю жизнь интересуюсь военной историей, как так получается что при всех брутто-нетто показателях выигрывает к примеру слабейшая армия? Ну как вы это рассчитаете? А вы решили в математику перевести философию и политэкономию марксизма? Это милсдарь, математический детерминизм.

следует заметить очень важное положение.
при любой ОЭФ работают отрицательные обратные связи.
если тупо скопить всё у себя, то всё остановится.

Совершенно верно. И капитализм в чистом виде просто не сможет получить прибыли. Это конечно модель сферического коня в вакууме, а капиталимз гребёт аз счёт других, периферии или за счёт подавления других кап стран и передела, что привело к мировым войнам.

если чел, которому впарили, не сможет восстановиться, то уже завтра впаривальщику нечем будет впаривать.

Это такой же сферический конь в вакууме как и мной приведённый выше. А лох не мамонт - он не вымрет. Не слыхали такую поговорку?
Вот нас, крымчан, решили после присоединения к России за таких лохов подержать. Мы уже школу такую прошли но у вас, россиян, есть идиотское мнение что мы де застряли чуть не в каменном веке.
И всякие шулера к нам толпой ломанулись как делать свой бизнес. И это мошенничество не находится вне закона.

ещё раз.
капитализм -- это всего лишь способ обмениваться результатами труда. и ничего более.

Ага в чью пользу? Колокольчики на золото, да?

кста, это только лишь одна сторона медали, вторая как-то остаётся за рамками, вне границ внимания.
вторая же сторона такова. а ЗАЧЕМ мне деньги, которые якобы находятся в чужом кармане? а затем, чтобы получить за них что-то, нужное мне.

Ну да, а вот только стремление впарить это никак не отменяет.

во-1-х, остров, яхту, клуб нельзя прожрать. эти вещи просто переходят из рук в руки.

Значит можно и прожрать и пропить. Не суть важно.

во-2-х, должен работать закон сохранения/воспроизводства

Ну так зхаработайте айтишником на остров.Я не спорю что вы можете до фига получать, мой зять регулярно мотается по заграницам и зашибает столько, сколько мне не снилось, но таких то по пальцам пересчитать А в реальности за 30-тысячную зарплату на заводах очереди стоят.Я представляю как на это можно прожить, но это очень мало. Я за два костюма дочери на танцы 6 тыс отдал, для такого заработка в 30 тыс - этомного, это ребёнок выпадает из таких занятий
Знаете чего вы не понимаете, Евгений? Того что если вы хорошо стоите а остальные не очень, это не значит что такая сказка будет вечной, может не вам, но вашим внукам это может прилететь.

А чего такого провернули голландцы?

Их Ост-Индская кампания была куплена голландскими налогоплательщиками после того как капиталисты вывели капитал и кампанию обанкротили.

[Камиль Абэ]

Ну тут моя вина не всё достаточно объяснил. з месяца я наёмный работник остальное время сам себя обеспечиваю работой, мелкий буржуа, точнее, у нас колхоз эдакий.

Иными словами вы - что-то вроде индивидуального предпринимателя или самозанятого гражданина.

Деньги - это всего лишь тавар, признак капитализма - это наличие капитала.

Деньги - это не товар. Об этом можно убедиться посмотрев понятия деньги и товар в словарях.
А первый признак капитализма, пожалуй, в наличии двух классов: капиталистов и пролетариев.

что у капиталистов тоже всё получаться стало не сразу и их больно били и борьба за свои права

Оно конечно:
Капитализм в молодые года был ничего , деловой парнишка: первый работал - не боялся тогда, что у него от работ засалится манишка.Трико феодальное ему тесно̀! Лез не хуже, чем нынче лезут. Капитализм революциями своей весной расцвел и даже подпевал «Марсельезу».

Не-а, Союз развалился не по экономическим причинам. РФ была в убожественном состоянии в 90-е и ничё, не треснула. А я помню что в СССР даже в 1991 было чего жевать, что носить.

Правда, один из тезисов марксизма гласит, что Политика - это концентрированное выражение экономики. Надо всё-таки, как советовал К.Прутков : Зрить в корень.

[m-sveta]

[Евгений-Бур]

Сравним более корректные примеры: Российская Империя, СССР, РФ. Народ один, ресурсы одни, а уровень в СССР несравнимо выше, чем уровень в РИ или РФ. Т.е. при прочих равных, капитализм вреден экономике в современных условиях.

я шокирован в очередной раз.
на каком основании базируется утверждение, что уровень СССР несравнимо выше, чем уровень в РФ? уровень чего?
и совсем не понятно, как можно рекламировать побеждённого насмерть покойника на фоне живых победителей???

У Вас путаница в голове. Прибыль - это превышение. Т.е. без прибыли можно продолжать простое воспроизводство.

если рассматривать умозрительную модель, то так оно и есть. но я говорил о реальных системах, находящихся под давлением внешней среды, когда даже незначительное изменение параметров может привести к гибели системы, если у этой системы отсутствует страховой запас прочности, который и берется из прибыли. я собственно об этом говорил. но строго теоретически Вы, конечно, же правы.

А зачем работать "напряжённо"?

чтобы не ныть, что мне мало платят
-------------
прошу не забывать, что абсолютно вся доля мировых достижений создана классическим частным капитализмом. а что создано общественно(?) ориентированным командно-административным государственным капитализмом, потерпевшим поражение? что??? имеется ввиду то, что так и не смог создать классический капитализм. в то же время можно долго перечислять, чего так и не сумел добиться КАГ-капитализм. перечислю только два момента: свобода перемещения по миру и сравнимый уровень жизни для трудящегося человека

[Евгений-Бур]

Приписываемые Вами коммунистам слова есть ЛОЖЬ. Коммунизм (общинный способ производства и распределения) может дать подавляющему БОЛЬШИНСТВУ граждан гораздо больше, чем капитализм.
Т.е. коммунистам не в чем каяться.

искажаете мою мысль. я не говорил обо ВСЕХ коммунистах, как не говорю никогда обо ВСЕХ вообще.
я говорил о коммунистах, которые должны были бы осознать, что никаким способом не могут компенсировать обществу потребляемое на текущий момент и не смогут компенсировать НИ-КОГ-ДА и сделать соответствующие порядочному человеку выводы. хотя вполне допускаю мысль, что ТАКИХ редчайше честных и порядочных в коммунисты не принимали. таки надо признать: ДУРАКОВ среди коммунистов не было!!!

общинный способ производства, говорите))) ну, так произведите ОБЩИННО ракеты, теоремы, научные открытия, АЭС...
общинно только бьют мамонтов в каменном веке. таки общинно -- это туда, назад, в камни...
коммунизм -- ЛИЧНОЕ производство на базе высочайших технологий. (если читать только замшелые материалы двухсотлетней давности, то к таким выводам не прийти )
ракеты, АЭСы, колонизация космоса -- это уже не является производством, это совместные проекты свободных от нужды продвинутых Человеков. об этом марксы не пишут. ТОГДА им было не до этого

Капиталистов не более 1% в обществе. Так как он может НЕ ДАТЬ разбазарить?

именно ТАК и ЭТИМ, что их всего лишь 1%, не даёт разбазарить.
посчитаем? на примере России. сейчас нас 150 миллионов? пусть так.
если на каждого чела потратить 1000 рублей в месяц впустую (съел и вы.рал), получим 150 миллиардов рублей или 2 млрда долларов ЕЖЕМЕСЯЧНО.
какой миллиардер сможет физически пропустить через себя за один месяц (а хотя бы за всю жизнь) 2 миллиарда?
мало того, что не сможет, но и не захочет.
речь идёт на ТРИЛЛИОНЫ, когда говорим о саранче. вот кто реально сжирает ресурсы.
сколько было разбазарено ресурсов в СССР с 250 миллионами населения, бесплатными социалками за 70 лет -- штаты со своим долгом отдыхают...

На дорогах огромные джипы с одной задницей стоят в пробках бесцельно сжигая невосполнимые ресурсы и т.д.

если почитать вас (большевиков), то на джипах ездят единицы, остальным ресурсы (никакие) недоступны. так в чём проблема?
вы уж определитесь: или джипов просто дохрена, т.е. бесимся с жиру(с), или мы живём в нищете, т.е. в целом джипов -- несколько штук.
разговор О ЧЁМ? вы постоянно путаетесь в мыслях.
и последнее по невосполнимым ресурсам. Вы всерьёз полагаете, что люди всегда будут ездить на дровах и топить дровами?
эти "невосполнимые" ресурсы надо быстрее сбывать, пока они в цене. уже завтра оно нафиг не будет нужно, потому что всё будет на "батарейках"

почтовые ящики переполнены рекламными проспектами на лощеной бумаге, которые выбрасываются не читая.

а в СССРе на книги на серой бумаге денег не было. а сейчас и книг, и газет, и журналов -- девать некуда.
я не понял, это такая завуалированная реклама классического капитализма?
---------------
Ефремов, мне очень жаль, но Вы мыслите на уровне нищего африканской колонии. не имею желания никого обидеть.

[Евгений-Бур]

Евгений-Бур, насчет социализма почему бы не привести пример «социалистических» проявлений в Западной Европе от качественного бесплатного среднего образования до вполне себе функционирующей системы здравоохранения и ухода за пенсионерами, инвалидами.
Разумеется, такого никогда не выйдет если каждый будет рвать кусок на себя, чиновник брать взятки, мент грабить, бизнесмен обманывать и наживаться. Это все не характеристики определенной соц или кап системы, а просто уровня общества. Если вы думаете, что со «свободным капитализмом» Россия преобразиться и превратится в райские куши - неа. И вот жта ваша фишка кстати про «каждый сам за себя» - это советская придумка про капитализм, в реальности в капиталистическом мире все намного сложнее. Читал некоего Лебона. Он пишет, что все народы искажают любую религию или любую идею, идеологию в соответствии со своими представлениями о прекрасном. Поэтому слово демократия у латиносов имеет совершенно другое содержание, чем у англосаксов. У латиносов это "выбрали власть и пусть она сделает нам красиво", а у англосаксов - "всё сделаем сами". То же произошло и с учением Маркса, в России в слово социализм вложили своё понятие. "Социализм в отдельно взятой стране", "диктатура пролетариата" и прочая муть...

перемешали всё, что только могли! я такого коктейля никогда не замешивал.
чиновник брать взятки, мент грабить, бизнесмен обманывать и наживаться. я бы добавил к этому списку -- быть пролетарием и гавняно делать свою работу.
но какое это имеет отношение СУГУБО к капитализму? это связано с собственно существованием чиновников, ментов, рукожопов и отсутствием совершенных информационных технологий, если исходить из того, что человек по своей природе -- дерь... ээээ... мягко говоря несовершенен и будет таким всегда.
касательно лично ваших страданий: либо вы лично работаете над собой, не ожидая пока там создадутся социальные лифты, либо превратитесь в вечно ноющего большевика.

Если вы думаете, что со «свободным капитализмом» Россия преобразиться и превратится в райские куши - неа.

никогда такого не говорил, не думал. как впрочем и о типа со свободным социализмом.
я всегда говорил, что чел должен начинать решать свои проблемы с самого себя. это совсем не равно тянуть всё на себя

[Евгений-Бур]

А это оттого у Евгения, что Евгений-Бур и в глаза не видел завода или фабрики..

не совсем так.
после школы мне не удалось с первого забега поступить в ВУЗ и я работал на заводе фрезеровщиком (учеником фрезеровщика) почти год до призыва в Армию.

если на каждого чела потратить 1000 рублей в месяц впустую (съел и вы.рал), получим 150 миллиардов рублей или 2 млрда долларов ЕЖЕМЕСЯЧНО.

в реальности суммы больше, а при типа социализме вообще зашкаливают

[Евгений-Бур]

Так вы, как математик, должны понимать, что при неправильных вводных правильного результата не будет.

ошибаетесь ФАТАЛЬНО))
логика утверждает следующее: при правильных вводных получается правильный результат.
и всё.
а что же при неправильных вводных?
при неправильных вводных результат в части значения истинности даёт Неопределено (Suspect), т.е. по простонародному -- результат может быть ЛЮБЫМ, как правильным, так и неправильным. всё зависит от конкретики! (минус на минус даёт плюс)
этой же "логической" болезнью страдал, например, Владимир Ильич Ленин. ровненько при критике кого-то опирался на де неправильные вводные и поэтому неопровержимо "доказывал", что результат/вывод тоже неверен.
и ему верили. и продолжают верить.

прим.
обнаружение ошибки в доказательстве Теоремы не является доказательством ошибочности утверждения, заложенного в Теореме.
ошибка в доказательстве переводит Теорему в статус не доказана. и ничего более.
для опровержения Теоремы необходимо доказать её опровержение.