Марксизм

[Валерий Воловодов]

Был вопрос с намёком на противоречие суть то, чего быть не может, или что понятие Бога противоречиво во сути:

Заметьте, вашего бога, творящего по произволу... Мне же больше импонирует концепция Аристотеля: то, что движет неподвижно. И да, мы находимся в центре божественной любви, но не надо мнить себя бытием самого этого центра...

[Евгений-Бур]

Заметьте, вашего бога, творящего по произволу...

Пока что мы пытались договориться по одному принципиальному вопросу: Существует ли Бог, понимаемый как нечто абсолютно Абсолютное?
Своё видение Абсолютного я изложил и пояснил, что такое видение является для меня очевидной аксиомой Его существования.
Можем ли мы позволять себе наезжать на Его деятельность по причине их произвольности (от произвол)?
Вопрос мне кажется риторическим.
-------------------

Мне же больше импонирует концепция Аристотеля: то, что движет неподвижно.

"неподвижный движитель перемещает другие предметы, но сам не перемещается никакими предварительными действиями."[из вики]

Абсолютное -- многогранно, поэтому грани Его, открываемые нам в процессе нашего бытия, можно перечислять бесконечно, да и куда же Ему двигаться, если Он занимает все пространства?
Хочу обратить ваше внимание на то, что для импонирования той или иной концепции Абсолюта надо сначала иметь концепцию, дающую мыслящему субъекту достаточные основания тому, что Абсолют существует. Концепция Аристотеля, как мне видится, оснований Его существования не даёт, она расширяет, так сказать, Его свойства, но не даёт.
---------------------

И да, мы находимся в центре божественной любви, но не надо мнить себя бытием самого этого центра...

Полагаю, эту рекомендацию надо адресовать марленистам.))
----------------------

Хочется ещё раз вернуться к сознанию растений.

Коли так, то сразу вспоминается деятельность Трофима Денисовича Лысенко, и возникает желание нового прочтения его идей, трудов и практики. Выскажу крамольную мысль: Его идеи, поддержанные ЦК ВКП(б) на начальном этапе и из идеологических соображений, были провалены по объективным причинам, суть которых -- их и его материалистический подход, сущность которого заключалась в попытке общаться с сознанием растений сугубо материалистическими методами: тут отрежь -- сюда пришей. Пример: можно ли научить кого-либо, скажем, математике исключительно силовыми методами (розги, линейкой по рукам, стояние в углу, ...), не подавая сознанию ученика информацию, т.е. не давая сознанию понять, чего от него хотят, за какие грехи оно испытывает боль и страдания?

Если тов.Ефремов и его именитый коллега-химик афигеют от таких рассуждений и спросят "Какое это имеет отношение к марксизму?", я отвечу: Опровергающее марксизм.

Может начинать надо с изучения языков сознаний, а не продолжать использовать кайло и серп в качестве единственного набора инструментов по общению с Мирозданием?

[Евгений-Бур]

С Сознанием и вовсе непонятно, сначала у Маркса речь идёт об общественном Сознании (что сие есть является загадкой особенно в свете материалистического определения, приводимого ниже), а потом -– о «неопределённом» типе Сознания.

Ну хотя бы сам язык, слова, с помощью которых мы излагаем свои мысли, — и "свои" ли они ещё, — эти мысли, выраженные словами?..

(а) Нужны ли мне слова, когда я размышляю наедине с самим собой, — ведь все "трудности" только тогда и начинаются, когда я пытаюсь поделиться своими мыслями с другими?..
(б) Язык возникает и развивается из потребностей общения, — на мой взгляд, добавлять к слову сознание слово общественное — это даже плеоназм, поскольку и так понятно, что речь идет не о сообществах насекомых.

(а) Вопрос (надеюсь, я правильно его понял): "Нужны ли мне слова [в принципе, чтобы мыслить]?" очень непростой. Чтобы на него ответить, надо было бы провести ряд жесточайших экспериментов типа "Маугли", но ещё жёстче -- живой мир в пределах максимум до насекомых включительно с "удалённым выкармливанием" до определённого возраста. Далее так же "удалённо" наблюдать, во что укладываются смыслы в сознании, ведь слова -- это отдельные смыслы, предложения -- системы смыслов и т.д.

Ответы хоть в каком-нибудь приближении на этот вопрос если и знают, то очень немногие. Понимаете, да?))
--------

(б) А если общаться ИЗНАЧАЛЬНО не с кем и нет необходимости с точки зрения выживания, возникнет ли потребность в общении? (см. (а))
Однозначного ответа, скорее всего, нет, ведь мы знаем множество примеров, когда люди сознательно уходят в отшельники и возвращаться не собираются.

---------------

Какой у меня напрашивается вывод?
Бытие допускает наполнение сознания имеющимися смыслами, которыми сознание может пользоваться здесь_и_сейчас путём созерцания, Сознание же располагает способностью построения иных смыслов, использование которых не обязательно предполагает их созерцания в Бытии. Реалистичность виртуальных смыслов, вероятно, зависит от развития Сознания.

По поводу общественного сознания: о нём можно говорить только при наличии, так сказать, первичного Сознания, как самостоятельного фенОмена.

[Валерий Воловодов]

Ответы хоть в каком-нибудь приближении на этот вопрос если и знают, то очень немногие. Понимаете, да?))

Ещё как! Одни практики (опытами это назвать как-то язык не поворачивается) с участием советского философа Эвальда Васильевича Ильенкова по обучению говорить слепоглухих детей( так называемый, мыслящий тростник) чего стоят! А Музыка! О, эти Моцарты, Бахи, Мендельсоны, Стравинские..

[Валерий Воловодов]

По поводу общественного сознания: о нём можно говорить только при наличии, так сказать, первичного Сознания, как самостоятельного фенОмена.

Говорить-то можно... Другое дело, нуждается ли Оно в наших человеческих языках, — да, и в нашей человеческой логике, чего уж там...)))

https://yandex.ru/video/touch/preview/1 ... 1891122976

[Камиль Абэ]

Валерий Воловодов писал(а): ↑04 ноя 2023, 16:18
Таким образом, мы приходим к мысли о неуничтожимости движения, и, следовательно, — что?! — К его (движения) несотворимости! Ничего не напоминает?
Зачем уничтожать(!) движение, если его можно, например, упаковать.
Собираем движение в пружину, стягиваем её нитью, получаем статический сиречь неподвижный потенциал: при желании остаётся лишь разорвать нить в момент "Z".
Как сказали бы марксисты: Движение может быть уничтожено диалектически -- как бы "да" -- уничтожили и в то же время "нет" -- можно возродить.

Рассуждения Евгения мне напомнили процесс снаряжения обоймы (магазина) ПМ: там тоже пружина сжимается до предела, ограниченного ёмкостью обоймы, и в нужный момент распрямляется... Ещё более внушительно с АКМ … А вообще-то, "рассуждения" Евгения не более, чем пустомельство...

Вот мой земляк:

Уффф... Мозги кипят... Заставили-таки перерыть все — от Аристотеля до Спинозы, от Спинозы до Гегеля...

.. А надо было бы дойти и до К.Маркса и Ф.Энгельса… Вот в «Анти-Дюринге» Энгельс пишет:

«Движение есть способ существования материи. Нигде и никогда не бывало и не может быть материи без движения. Движение в мировом пространстве, механическое движение менее значительных масс на отдельных небесных телах, колебание молекул в качестве теплоты или в качестве электрического или магнитного тока, химическое разложение и соединение, органическая жизнь - вот те формы движения, в которых - в одной или в нескольких сразу - находится каждый отдельный атом вещества в мире в каждый данный момент. Всякий покой, всякое равновесие только относительны, они имеют смысл только по отношению к той или иной определенной форме движения. Так, например, то или иное тело может находиться на Земле в состоянии механического равновесия, т. е. в механическом смысле - в состоянии покоя, но это нисколько не мешает тому, чтобы данное тело принимало участие в движении Земли и в движении всей солнечной системы, как это ничуть не мешает его мельчайшим физическим частицам совершать обусловленные его температурой колебания или же атомам его вещества - совершать тот или иной химический процесс. Материя без движения так же немыслима, как и движение без материи. Движение поэтому так же несотворимо и неразрушимо как и сама материя - мысль, которую прежняя философия (Декарт) выражала так: количество имеющегося в мире движения остается всегда одним и тем же. Следовательно, движение не может быть создано, оно может быть только перенесено. Когда движение переносится с одного тела на другое, то, поскольку оно переносит себя, поскольку оно активно, его можно рассматривать как причину движения, поскольку это последнее является переносимым, пассивным.
Это активное движение мы называем силой, пассивное же - проявлением силы. Отсюда ясно как день, что сила имеет ту же величину, что и ее проявление, ибо в них обоих совершается ведь одно и то же движение.»

Наши камрады- технари, вероятно, знакомы с законом сохранения материи и движения, но забыли напрочь … Наш гений М.Ломоносов писал:
«Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько у одного тела отнимается, столько присовокупится к другому. Так, ежели где убудет несколько материи, то умножится в другом месте. Сей всеобщий естественный закон простирается и в самые правила движения: ибо тело, движущее своею силою другое, столько же оные у себя теряет, сколько сообщает другому, которое от него движение получает».

К сожалению, технари в период своего студенчества часто наплевательски относились к циклу общественно-политических дисциплин( в том числе к философии) … А сейчас с этим в нынешних ВУЗах вообще трындец.

Вот поэтому-то я и обращался к Евгению:

Так выскажите своё понимание этого: Что есть сознание?

Ранее вы так и не ответили: Что есть материя ?

Но Евгений, к сожалению, предпочитает заниматься пустой болтовнёй.

[Евгений-Бур]

предпочитает заниматься пустой болтовнёй.

Вы себя не пробовали Читать с большой буквы?))

Движение есть способ существования материи.

Именно, что СПОСОБ и не единственный, а "один из ...", ведь кроме собственно движения, есть ещё неподвижный потенциал к движению: кирпич на краю крыши лежит и ждёт, когда химик будет под ним проходить, а в это время воробышек присядет на свободный край кирпича.
--------------

Материя без движения так же немыслима, как и движение без материи. Движение поэтому так же несотворимо и неразрушимо как и сама материя

Про "Теорию Чёрного лебедя" Фридрих, конечно же, слышать не мог, но это и не требуется, если у чела ШИРОКИЙ взгляд на Мироздание. Откуда, блин, какому-то Фридриху знать, что Сотворимо, а что нет?!!! Он хто есть-то?!!!
О ретрансляторах речи не идёт -- их задача проста до незатейливости.

[Евгений-Бур]

К сожалению, технари в период своего студенчества часто наплевательски относились к циклу общественно-политических дисциплин

Лично меня это не касается, я честно пытался вникнуть в марленизм, но он не укладывался ни в какие рамки, позже я понял -- почему...

[Камиль Абэ]

Лично меня это не касается, я честно пытался вникнуть в марленизм, но он не укладывался ни в какие рамки, позже я понял -- почему...

Я вам верю: вы, оказывается, и математику не очень то усвоили... Это бывает...

[Евгений-Бур]

вы, оказывается, и математику не очень то усвоили...

Математику, адаптированную под непрофильные ВУЗы, я действительно не усвоил, потому что даже не проходил такой курс усвоения.
Если желаете что-то возразить по существу, откройте ПРОФИЛЬНУЮ тему.
Да и здесь хотелось бы тематической СОДЕРЖАТЕЛЬНОСТИ в сообщениях, а не шептунов из-под полы.

Спасибо за понимание, если оно есть, в чём я сомневаюсь.
---------

Ремарка. А где я писал, что не усвоил марленизм?
Когда пишете возражения, придерживайтесь смыслов первоисточника.
Смысл -- это слово, подмена слова подменяет смысл!