Философия

[nvd5]

Однако принято, что электроны существуют.

А что такое электрон?
Вы говорите о модели. Хвызики выдумали модель атома и впихнули в модель электрон вместе с другими якобы существующими частицами. На этом всё.

Так какой-такой электрон существует?
Опишите его.

Объективно существующая вещь

Откуда Вы знаете, что эта вещь объективно существует?

[nvd5]

Насчёт существования чего-либо рассуждать невозможно, и вот почему. Начиная с XX века, физика не открывает законы природы, а конструирует теории, которые хорошо описывают те или иные явления.
==============
Это не я сказал. Цитирую.sq_deep
Гуруhttps://otvet.mail.ru/profile/id1749988/

[nvd5]

Экспериментаторы в ускорителях сталкивая пучки частиц (не единичные частицы, а пучки!!!), набирая статистику(!!!) увидели, что протон и нейтрон из чего-то там состоят. Но из чего? Они ведь не увидели кварки, да ещё и в числе трёх штук, это невозможно, они просто увидели распределение энергий и углы рассеяния пучка частиц. А поскольку единственной на то время теорией строения элементарных частиц, хоть и весьма фантастической, была теория кварков, то и посчитали этот эксперимент первой успешной проверкой существования кварков.

Позже, конечно же, последовали и другие эксперименты и новые теоретические обоснования, но суть их одна и та же. Любой школьник, прочитав историю данных открытий, поймёт, насколько всё в этой области физики притянуто за уши, насколько все банально нечестно.https://allatra-science.org/publication ... e-chasticy

[Ефремов]

А что такое электрон?
Вы говорите о модели. Хвызики выдумали модель атома и впихнули в модель электрон вместе с другими якобы существующими частицами. На этом всё.

Понятие заряженной частицы существует со времен Фарадея. Эту заряженную частицу и назвали электроном. Это основное его свойство. Какое описание Вы ещё хотите?
Соответственно, если атом не имеет электрического заряда, то в атоме должен быть элемент противоположный электрону...
Все это модель, Вы правы. Но модель, позволяющая проводить дальнейшие исследования и практическое использование. На этой модели построены электрические генераторы, полупроводники, лазеры и многое, многое другое.
В процессе исследования модели могут уточняться и даже меняться - это нормально, - так и развивается наука.
Что Вас не устраивает?

[nvd5]

В процессе исследования модели могут уточняться и даже меняться - это нормально, - так и развивается наука.
Что Вас не устраивает?

Меня всё устраивает. Меня не устраивает только то, что материалисты заявляют о том, что у них есть некие знания. Много раз мне отвечали не очень развитые умники,что у верующих в Бога ничего, кроме веры нет, а у атеистов-материалистов есть некие знания. Я много раз пытался выдавить из материалистов их знания. Получалось не очень. Ведь атеисты это те же сектанты по типу адвентистов 7-го дня. У них есть свои догматы. А вот со знаниями у них плохо.
Теперь по теме: у хвызиков есть модель атома. Есть модель протекания электрического тока по проводам. Но наиболее продвинутые знатоки прекрасно понимают, что это всего лишь модели, которые помогают в конструировании всяческих штук.
Чтобы не вдаваться в дебри приведу аналогию.
Было до системы Коперника система Птолемея. Они было по началу очень не точной, примитивной. Но её дорабатывали специалисты, дорабатывали и доработали до того уровня, что она стала в какой-то мере соответствовать реальному движению планет на небе. Ею пользовались.
Но от этого она не стала истинной. Вы мене понимэ?
Как кто-то их учёных высказался - по Птолемеевской системе можно было рассчитывать запуск спутников. Просто ея доработали искусственно.
Так и на сегодняшний день доработали атомную теорию до того, что она что-то там вполне объясняет. Ввели понятие кварков. Ну и прочую ахинею. На самом деле это путь в тупик. Мы все это скоро обнаружим.
Я хочу сказать, что мы не знаем, что такое электрон.
Мы не знаем, что такое электрический ток. Но пользуемся. Люди и раньше не понимали отчего это дует ветер, но вполне успешно строили ветряные мельницы.
Я доступно объяснил?

[Ефремов]

материалисты заявляют о том, что у них есть некие знания

Знания действительно есть. На базе этих знаний построена вся сегодняшняя реальность: электроэнергетика, самолетостроение, радиоэлектроника и другие технические устройства. На базе этих знаний зиждется медицина, биология, генетика, экономика и т.д. В общем, все, чем мы сегодня пользуемся - это знания, которые дала материалистическая наука.
А что дала религия?

[Камиль Абэ]

Теперь по теме: у хвызиков есть модель атома. Есть модель протекания электрического тока по проводам. Но наиболее продвинутые знатоки прекрасно понимают, что это всего лишь модели, которые помогают в конструировании всяческих штук.

А что есть у лирика nvd5?

[Ефремов]

Мы все это скоро обнаружим.

И хорошо, если обнаружим. Будет выработана новая, более точная теория. И это ни каким образом не опровергает науку. Заблуждались всегда и всегда находили более точную теорию. Так и будет продолжаться.

[Камиль Абэ]

И хорошо, если обнаружим. Будет выработана новая, более точная теория. И это ни каким образом не опровергает науку. Заблуждались всегда и всегда находили более точную теорию. Так и будет продолжаться.

150 лет тому назад сказано, но как же и сейчас актуально:
«В науке нет широкой столбовой дороги, и только тот может достигнуть ее сияющих вершин, кто, не страшась усталости, карабкается по ее каменистым тропам»

А лаконично та же мысль была высказана в Древнем Риме: Per aspera ad astra (лат. через тернии к звёздам)

[Ктулху]

Начиная с XX века, физика не открывает законы природы, а конструирует теории, которые хорошо описывают те или иные явления.

Так было всегда.
Так как насчет первичности материи и сознания на примере Камильевого?