Уважаемый Мормон, лично моё мнение, что у всего партийного руководства страны руки по локоть в крови, в том числе и у Хрущёва. И мне думается, что когда в 1953 г. стоял вопрос о «главном» в стране, кандидатура Лаврентия Палыча была бы более предпочтительна.
С Вашим мнением по Лаврению Павловиче я согласен. Что касается "у партийного руководства руки по локоть в крови", то это не более чем демократическая сентенция. Все крутые повороты в развитии общества и государств требовали крови. Сколько пролил крови Петр I Иван Грозный, Кромвель, ну и далее по списку. А сколько пролил крови самый демократичный - Ельцин? А после него Путин с Медведевым? По сравнению с последними тремя Ежов выглядит институткой.
Вы предлагаете не обсуждать вопрос о троцкизме Хрущёва.
Вы специально искажаете мои слова? Я дословно сказал следующее "Идея большинства реформ Хрущёва имеет троцкисткие корни. " и добавил, что на данной ветке эту тему обсуждать не следует, подразумевая, правила форума. Эту тему можно обсуждать на другой ветке форума.
Ведь в 30- годах проводились суды, следствие на основании законов того времени. Но и реабилитация их проводилась в соответствии с действующим законодательством. Вот такое гибкое законодательство.
Да нет, законодательство не гибкое, просто объявив Сталина кровавым палачем, а НКВД застенком, стали считать доказательства представленные суду в обосновании вины - полученными незаконным путём, а в следствии этого и недействительными. Но всё - таки многих реабилитировать не посмели. Но мы с Вами видим, что процесс реабилитации идёт и наверное скоро будут реабилитированны Власов, Шкуро и прочие.
Антисталинизм Хрущёва коренится в личных мотивах: месть за многолетний страх и вынужденность исполнения роли клоуна, где-то и судьба сына Леонида.
Ну Вы уж совсем Никиту Сегеевича мразью делаете!
Считаю, что было бы оправданным в 1941 г. первыми вдарить по Германии. Тем более и Англия и Франция это приветствовали бы. Посчитали бы агрессором? Конечно, но позже. Ведь после союзничества и победы над Германией Черчилль разразился фултоновской речью и навесил на Советский Союз всех собак.
Выскажу своё личное мнение. Сталин знал, что рано или поздно воевать придётся. Или с Германией. или с другими странами. И как только экономическое и техническое развитие страны позволило коренным обрам реформировать армию начал реформу. Начало реформы пришлось на 1938-1939 год. Но для такой задачи требовалось определённое время. Если посмотреть некоторые документы то срок ставился к 1943 году. К этому году РККА планировалось сделать сильнейшей армией континента способной гарантированно побеждать в войне с любым противником. В 1941 же году РККА не была готова к войне, и при нападении на Германию могла потерпеть поражение. Особенно с учетом того, что при войне Гитлер мог договориться с англичанами о сепаратном мире, а может быть и о союзе. Германия же в 1941 году была полностью готова к войне и Гитлер понимал, что другово времени для войны с СССР с надеждой на победу не будет.
Поэтому не вижу ничего худого в заключении пакта Молотова-Риббентропа и даже секретных протоколов. Другое дело, стыдливо умалчивать о секретных протоколах и отрицать их существование до последнего времени.
В пакте ничего дурного и постыдного не было. А в "секретных протоколах" не было практической необходимости ни для СССР ни для Германии. Поэтому-то их (секретные протоколы) до сих пор и найти не могут.
Политики перед собой ставят реальные задачи. ВКП(б) неоднократно выступала с разоблачительными заявлениями в отношении политики западных государств ( по Вашей терминологии «рузвельтизма» и «чемберленизма»). Но как перевести это неприятие на военные рельсы в осязаемом будущем не видели. Другое дело, что работу на перспективу проводил Коминтерн. Глядишь, и со временем своё слово скажут и красные комкоры и комдивы.
А это здесь причем? Вы писали, что гитлеризм был человеконенавистнической идеологией (с чем я согласен) и поэтому «Гитлеризм в Германии принятием и осуществлением в практике Нюрнбергских расовых законов ясно показал всему миру свою античеловеческую, людоедскую сущность. Поэтому, как минимум, странным кажется заявление В.Молотова о том, что «не только бессмысленно, но и преступно вести такую войну, как война на уничтожение гитлеризма». Я не считаю, что такое отношение гитлеризму отвечало интересам советского народа.» Я же Вам ответил, что аналогичную расовую политику проводили и очень демократические США и Великобритания. Но СССР старался находить с ними общий язык. Почему же Вы считаете, что в 1939 году для Германии нужно было сделать исключение. Ну, по поводу «дружбы» с Германией, так понятно, что эта дружба была с фигой в кармане с обоих сторон. И при чем здесь Коминтерн и комдивы с комкорами?
