Модераторы: Ефремов, Камиль Абэ, express, Мормон
т.е. НЕ бываю, и понял лишь то, что вас опять преследуют глюки.oleg_ko писал(а):т.е. на форуме свентовинтовича закорецкого вы бываете коли поняли о чем я ....
это у вас мания преследования, до вас псевдополковник подозревал, что я одним ником на него положил, а другим донимаю. Оказалось, что вторым был, как раз свентович, вот и всё раздвоение ))))oleg_ko писал(а):Не зарегестрировались там чтобы вас не вычисли как тут в свое время митяйку -- на раздвоении личности???
Текст прекрасный. Хотел было выделить в нём, наиболее интересные моменты, но быстро понял, что это совершенно излишне, настолько в нём всё цельно схвачено.В нашей военной доктрине всегда отдавалось предпочтение наступательным действиям. Мы, военные, всегда исходили из того, что только решительные наступательные действия могут привести к разгрому противостоящего противника. Советская наступательная доктрина была четко и ясно выражена в полевом уставе 1939 г. "Если враг навяжет нам войну, Рабоче-крестьянская Красная Армия будет самой нападающей из всех когда-либо нападавших армий. Войну мы будем вести наступательно, перенося ее на территорию противника" (ПУ РККА (проект). М. Воениздат, 1939, с.9).
В обучении войск, кадров командного состава, штабов всех степеней наступательный характер действий был также основным. Главное количество учебного времени в обучении всех войск отводилось наступательным действиям. Крупные маневры войск, оперативно-стратегические игры на картах и полевые поездки строились целиком из характера и целей наступательных принципов и чаще всего решительными целями.
Что касается других форм ведения войны, то надо сказать, что ни в теории, ни в практике другие формы ведения оперативно-стратегических операций не нашли должного отражения. Обучение войск оборонительным действиям, встречным сражениям, отступательным действиям редко выходило из тактических рамок. Я не знаю ни одного оперативно-стратегического мероприятия, где была бы разыграна или отработана в крупных оперативно-стратегических масштабах, где бы оборона противодействовала глубокому прорыву крупных бронетанковых группировок, взаимодействующих с крупными воздушными силами, а как следствие наши штабы и командиры оперативного масштаба накануне войны не были обучены эффективному ведению обороны оперативно-стратегического масштаба, не говоря уже о том, что такие оборонительные операции не были разработаны в штабах приграничных округов и генштабе как возможный вариант. "На каждый удар мы ответим двойным-тройным ударом" - такова была психологическая настройка, которую усиленно внедряло тогда наше высшее политическое и военное руководство. Армия, народ, партия считали, что мы действительно имеем все, чтобы гарантировать страну нанесением тройного удара на возможный удар врага, но, к сожалению, наши тогдашние возможности были значительно скромнее.
Встречные действия войск как в теории, так и на практике были отработаны только тактически и редко выходили за рамки соединений. Практика войны показала - это был серьезный просчет, тем более в предвидении сражений с крупными бронетанковыми войсками противника. И хуже всего военной теорией были разработаны вопросы ведения боя, сражений и операций в условиях окружения, прорыв и выход из окружения и отступательные действия, с чем пришлось нашим войскам столкнуться в начальный период войны.
Разгромить это черезчур. В майской записке на мой взгляд было предложено сорвать развертывание немцев первентивным ударом. Анализ дислокации советских войск на 22 июня опять таки на мой взгляд не дает оснований сделать вывод о том. что этот план был принят. Скорее всего наобарот было принято решение на первом этапе обороняться.REZUNIST писал(а):Так может дело обстояло вот так? -- Руководство страны и армии, зная о неминуемом и скором нападении немцев, готовилось разгромить их, так сказать -- «встречными ударами»?
Да как же "не даёт", это же -- в динамике находящаяся группировка! Её окончательное начертание можно смоделировать только если расставить войска в соответствии с пунктами их окончательной дислокации, примерно к середине июля! Да и приграничное размещение ресурсов говорит явно о подготовке к будущему наступлению, да и не только это..прибалт писал(а):Анализ дислокации советских войск на 22 июня опять таки на мой взгляд не дает оснований сделать вывод о том. что этот план был принят.
А в пользу этой версии, что свидетельствует, по вашему?прибалт писал(а):Скорее всего наобарот было принято решение на первом этапе обороняться.
Динамика только в Вашем воображении. Никаких документов объясняюших, что войска ВСЭ высадили на пол-пути потому что их в поезде укачало (шутка) нет. Какой смысл выгружать войска, что бы потом снова их загружать? Или они пешком пол Белоруссии должны были пройти?REZUNIST писал(а):Да как же "не даёт", это же -- в динамике находящаяся группировка! Её окончательное начертание можно смоделировать только если расставить войска в соответствии с пунктами их окончательной дислокации, примерно к середине июля! Да и приграничное размещение ресурсов говорит явно о подготовке к будущему наступлению, да и не только это..
Дислокация ВСЭREZUNIST писал(а):А в пользу этой версии, что свидетельствует, по вашему?
Was?а вы всё красную курицу топчете...
Шутите что ли? Неужто с вами нужно всерьёз обсуждать, что к моменту гитлеровского нападения глубинные дивизии округов в большинстве своём лишь только маршировали в сторону границы, а большая часть войск глубинных округов выдвигалась на запад по ж.д. Разумеется это -- динамическое состояние, а смысл вашего пассажа остался непонятным.прибалт писал(а):Динамика только в Вашем воображении.
А что, в Бресте что ли их выгружать надо было? Так там уже и так войск было, как килек в банке, а о плановых перспективах использования ВСЭ вполне определённо сказано в уже цитированной здесь книжке «Начальный период войны. — М., Воениздат, 1974.» -----прибалт писал(а): Никаких документов объясняюших, что войска ВСЭ высадили на пол-пути потому что их в поезде укачало (шутка) нет. Какой смысл выгружать войска, что бы потом снова их загружать? Или они пешком пол Белоруссии должны были пройти?
В случае если бы войскам первого стратегического эшелона удалось не только отразить первый удар врага, а и перенести боевые действия на его территорию еще до развертывания главных сил, второй стратегический эшелон (его рубежом развертывания намечался Днепр) должен был нарастить усилия первого эшелона и развивать ответный удар в соответствии с общим стратегическим замыслом.
Не стану (понадеюсь, что вы о нём ещё помните), я вам лучше классиков процитирую :) ----прибалт писал(а):Про размещение ресурсов, надеюсь вы снова не станите рассказывать о гспитале в Бресткой крепости.
можно ещё и Жукова добавить ---К.Закорецкий писал(а): Из статьи ген-полк. Г. П. ПАСТУХОВСКОГО "РАЗВЕРТЫВАНИЕ ОПЕРАТИВНОГО ТЫЛА В НАЧ. ПЕРИОД ВОЙНЫ" ("ВИЖ", N: 6, 1988): .... На готовности и возможностях оперативного тыла отрицательно сказались и принятые в то время взгляды на характер будущей войны. Так, в случае агрессии пригранич. военные округа (фронты) должны были готовиться к обеспечению глубоких наступательных операций. Варианты отмобилизования и развертывания операт.тыла при переходе советских войск к стратегич.обороне и тем более при отходе на значит.глубину не отрабатывались [4. Там же. – С. 15]. Это в свою очередь обусловило неоправданное сосредоточение и размещение в пригранич.военных округах большого колич.складов и баз с мобилизац.и неприкосновенными запасами материальных средств. По состоянию на 1/06/41 года на тер.5 зап. ВО ...было сосредот. 340 стац.складов и баз, или 41% их общего колич. [5. Тыл СА в ВОВ 1941 – 1945 гг. – Ч. 1. – Л.: Изд. Военной акад.тыла и транспорта, 1963. – С. 20 – 21]. Здесь же размещалось значит. колич. центральных складов и баз Главнефтеснаба и Управления гос.матер.резервов. Необоснованная концентрация складов и баз в пригранич.полосе стала одной из главных причин больших потерь материальных средств в нач.периоде войны.
в общем, с "непродуманным" (ага, щас)) размещением ресурсов -- картина довольно ясная и никак не выпадающая из военной доктрины в целом, и ПП в частности.Нарком обороны, Генеральный штаб и я в том числе считали необходимым в условиях надвигающейся войны подтянуть материально-технические средства ближе к войскам. Казалось бы, это было правильное решение, но ход военных событий первых недель войны показал, что мы допустили в этом вопросе ошибку. Врагу удалось быстро прорвать фронт нашей обороны и в короткий срок захватить материально-технические запасы округов, что резко осложнило снабжение войск и мероприятия по формированию резервов.
??? Это как???прибалт писал(а):Скорее всего наобарот было принято решение на первом этапе обороняться.Дислокация ВСЭА в пользу этой версии, что свидетельствует, по вашему?
