За Правду!

kobakoba2009, если В.И. вёл речь об Абсолютной истине, то надо было бы так и сказать, и разговор был бы иной.
Сааавсем иной.
-------
Учебники по математической логике не связывают излагаемое в них с Абсолютной истиной.
-----------

kobakoba2009 писал(а): А ты уверен, что там правильно значение истинности изложили?

это интересная заявка.
Развернуть можешь?

Евгений-Бур писал(а):

kobakoba2009 писал(а): А ты уверен, что там правильно значение истинности изложили?

это интересная заявка.
Развернуть можешь?

Евгений, а что вы переводите стрелки? Не вы ли заявили, что какие-то постулаты математической логики равноценны (имеют то же значение), что высказывание Ильича?
Так наглядно это докажите. Приведите соответствующее утверждение математической логики. Ведь может оказаться, что вы приведёте абсолютно верное суждение, но это будет совсем не о том, о чём толковал Ильич.

Камиль Абэ писал(а): Евгений, а что вы переводите стрелки? Не вы ли заявили, что какие-то постулаты математической логики равноценны (имеют то же значение), что высказывание Ильича?

Вы как бы собрали всё в кучу.
Я никакие стрелки не перевожу. Я спросил у кобы о предмете, о котором мы с Вами не разговаривали.
-------
У Ильича (буду резать цитаты, пальцы жалко): ... истина -- конкретна...
Задаю вопрос Ильичу: а ложь -- абстрактна?
Ильич вообще о чём говорит??? Это я его спрашиваю. Ответ, естественно, получить сложно.
Всё, что он хотел сказать научно, тянет не более чем на афоризмы. Да. Хорошие афоризмы.
Поэтому обсуждать его труды с научных позиций не имеет смысла.
Истина/ложь -- абстрактные понятия, т.е. из идеального пространства мер. Как именно применяются эти понятия в измерениях?
Просто: истина=Равно, ложь=неРавно при сравнении двух объектов. Соответственно истина/ложь сами по себе не имеют смысла, они начинают жить/работать, когда есть два конкретных объекта и необходимость их сравнить. Объекты не обязательно материальны. Даже как правило не материальны.
Пример.
А) Сейчас на улице идёт дождь.
Б) Реальная оценка погоды на предмет наличия дождя.
если принимается решение, что -- равны, то в логике принято говорить истина и наоборот.
---------
Надеюсь, теперь видно, как образовался афоризм В.И.
---------
я ответил на вопрос?
---------
Очень хочется добавить в копилку афоризмов: Абстрактной материи нет, материя всегда конкретна
Мощно? Мне понравилось.

express писал(а): Стоп. А что же такое, позвольте спросить - эта самая пресловутая "прибыль", а ? А просто.
"Прибыль" - это вовсе не увеличение в цивилизационной системе доступных к получению через оплату благ - а перераспределение этих самых благ.

А вы откройте любой учебник политэкономии (лучше -популярней: для системы партийной учёбы). Думаю, что вы найдёте иное определение прибыли. Прибыль - это просто другое наименование прибавочной стоимости. Прибавочная стоимость, как отмечал К.Маркс, после её образовании разделяется на предпринимательскую прибыль, банковский кредит и земельную ренту.

А капитал Маркс рассматривает, как возрастающую стоимость.

А что это за цивилизационная система, о которой вы, тов.express, упомянули?

Камиль Абэ писал(а):

express писал(а): Стоп. А что же такое, позвольте спросить - эта самая пресловутая "прибыль", а ? А просто.
"Прибыль" - это вовсе не увеличение в цивилизационной системе доступных к получению через оплату благ - а перераспределение этих самых благ.

А вы откройте любой учебник политэкономии (лучше -популярней: для системы партийной учёбы). Думаю, что вы найдёте иное определение прибыли. Прибыль - это просто другое наименование прибавочной стоимости. Прибавочная стоимость, как отмечал К.Маркс, после её образовании разделяется на предпринимательскую прибыль, банковский кредит и земельную ренту

Камиль, ты считаешь, что определения Экспресса и Маркса противоречат друг другу? Мне видится, что нет: они характеризуют одно и то же явления в разных аспектах

Камиль Абэ, тут всё проще.
Для начала надо бы проверить

Камиль Абэ писал(а): "Прибыль" - это вовсе не увеличение в цивилизационной системе доступных к получению через оплату благ - а перераспределение этих самых благ.

на соответствие этого высказывания логике.
Попробуйте в качестве задачки. Теперь я с этим разбираюсь достаточно легко и быстро.
---------
Кстати, в своё время за как бы своё определение именно прибыли я был на грани бана от Ефремова.
А тут -- жёсткий лайк в дёсны. Двойные стандарты.

kobakoba2009 писал(а): Камиль, ты считаешь, что определения Экспресса и Маркса противоречат друг другу? Мне видится, что нет: они характеризуют одно и то же явления в разных аспектах

Дважды-Коба, уж не вам мне объяснять коренную ошибку тов. express*а: "Прибыль" - это вовсе не увеличение...... Прибыль - это и есть возрастание первоначально запущенного в производство капитала...

Евгений-Бур писал(а):Камиль Абэ, тут всё проще.
Для начала надо бы проверить

Камиль Абэ писал(а): "Прибыль" - это вовсе не увеличение в цивилизационной системе доступных к получению через оплату благ - а перераспределение этих самых благ.

на соответствие этого высказывания логике.
Попробуйте в качестве задачки. Теперь я с этим разбираюсь достаточно легко и быстро.

Во- первых Евгений вы даёте реплику не на мои слова, а на утверждение тов. Express*а (лично я и в дурном сне такого бы не заявил).
А уж если вы такой знаток Логики, то и карты вам в руки: продемонстрируйте и дайте свой мастер-класс…
---------

Кстати, в своё время за как бы своё определение именно прибыли я был на грани бана от Ефремова.
А тут -- жёсткий лайк в дёсны. Двойные стандарты.

Пока это только голословное утверждение…

Евгений-Бур писал(а): Кстати, в своё время за как бы своё определение именно прибыли я был на грани бана от Ефремова

Не приписывай себе несуществующих заслуг. На грани бана ты был совсем по другой причине -- по причине искажения слов оппонентов

Камиль Абэ писал(а): коренную ошибку тов. express*а: "Прибыль" - это вовсе не увеличение...... Прибыль - это и есть возрастание первоначально запущенного в производство капитала

Относительно капитала как объекта экономической науки прибыль -- это возрастание, а в материальном смысле количества материи не увеличивается, а именно перераспределяется в пользу определённых лиц. Так что тут нет никакого противоречия