За Правду!

Валерий 9, чот вы не в ту степь погнали. причём тут крысоеды?
не обязательно кого-то есть, даже совсем не требуется. требуется активно работать над собой и жить в согласии с другими.
а вот тупо по идейности складывать в кучу своё майно, чтобы типо Советы это распределили по справедливости -- это не нормально и преступно расточительно

Евгений-Бур писал(а): ↑04 ноя 2017, 15:38 выживут не все((( увы...
только те, кто способен заработать на охрану собственной окружающей среды.

Где-то мы это уже слышали и неоднократно. Правда с вариациями.

Евгений-Бур писал(а): ↑04 ноя 2017, 16:06вы ждёте, когда я расскажу про правильный рынок? а самостоятельно? без меня? без партаппарата? никак?

Вы правы самостоятельно ну ни как. В сказки не верим.

Евгений-Бур писал(а): ↑04 ноя 2017, 16:30вряд ли первопридумщики коммунизма и т.п. что-то смыслили в системах.

Ну куда им до вас!

Валерий 9 писал(а): ↑04 ноя 2017, 16:33Понял, моряки так крысоедов выводят:

А сторонники "правильных" ранков войны устраивают.

Мормон писал(а): ↑04 ноя 2017, 17:10А сторонники "правильных" ранков войны устраивают.

А сторонники "неправильных" не устраивают? Например вторжение в Польшу в 39, ну или в Финляндию в 40-м.

kloss писал(а): ↑04 ноя 2017, 17:21А сторонники "неправильных" не устраивают? Например вторжение в Польшу в 39, ну или в Финляндию в 40-м

Нет не устраивают. А то что вы упомянули, то вторжения в Польшу не было, т.к. 17 сентября Польши, как таковой не существовало. А Финляндии не надо было на нраницах размахивать рогаткой.

Евгений-Бур писал(а): ↑04 ноя 2017, 16:37Валерий 9, чот вы не в ту степь погнали. причём тут крысоеды?
не обязательно кого-то есть, даже совсем не требуется. требуется активно работать над собой и жить в согласии с другими.

Как причём?! И куда ж делся ваш хвалёный "дарвинизм"?..

На мой взгляд, необходимо вернуться к первоистокам. Поговорить о формах собственности.
В отличие от большинства марксистов и поголовно - всех здешних форумчан из их рядов, фетиширующих понятие частной собственности, я в свое время был вынужден внимательно разобраться с этим безобразием.

По сути любая собственность - это владение/распоряжение каким-либо предметом материальной культуры.
Есть понятие личной собственности - то, что обеспечивает физическое существование человека.
По этой форме собственности дебаты почти не ведутся: мало кто будет претендовать на чужие ношенные трусы. Тем не менее, определенный интерес представляет изменение ее структуры. Так, автомобиль из роскоши в свое время превратился в необходимость. А сейчас, с развитием сферы услуг, превращается в архаизм: становится предпочтительнее не вешать себе на голову заботу о транспортном друге, а брать автомобиль на нужное и необходимое время в аренду либо с шофером (такси), либо на прокат. Аналогично - с музыкальными записями: чтобы не захламлять квартиру, лучше пользоваться интернетовскими библиотеками. Ну, и так далее.

С частной и общественной (государственной) формами собственности дело сложнее.
Эти формы относятся к категориям этики, ибо являются результатом некоего соглашения, договора.
Примерно так: один жыд говорит другому: "Чтобы не портить друг другу кровь, давай договоримся. Это - мое, а то - твое, и мы впредь обязуемся не хавать у себя. Вокруг ведь так много гойского, то есть ничейного - его и будем присваивать в меру сил. Идет?".
Частная собственность - это когда чем-то распоряжается конкретный человек, а затем передает эту возможность наследникам. Преимущества этой формы собст. перед иными: предельная личная заинтересованность в эффективной "работе" собственности, подготовка к владению оной с пеленок. Недостатки: поскольку природа обычно отдыхает на детях выдающихся людей, наследники частно профукивают наследство.
Общественная (включая государственную) собственность - это когда распоряжаться ею государство (некий коллектив, общественная группа) назначает своего человечка. Преимущества: следует ожидать, что в целом распорядитель собственности более-менее "копенгаген". Недостатки: далеко не всегда, а, откровенно говоря, очень редко личные интересы гос.распорядителя предполагают эффективное распоряжение собственностью на благо государства (общ. группы).

Как видите, нет ничего абсолютного.
При антисистемном отборе управленцев во времена Союза было очень мало людей, готовых эффективно управлять доверенной им государственной собственностью. Как только военная генерация управленцев ушла - советский социализм стал умирать.
В современной пиндосии примерно те же проблемы: частнособственнические интересы требуют ослабления пиндосни.

Ктулху писал(а): ↑04 ноя 2017, 20:12С частной и общественной (государственной) формами собственности дело сложнее.
Эти формы относятся к категориям этики, ибо являются результатом некоего соглашения, договора.

Оставим пока в стороне общественную (государственную) собственность. А частная собственность к этике ( к морали и нравственности) имеет отношение несколько иного плана, чем видите вы.
Частная собственность является материальной основой хозяйственной деятельности (средствами производства). Вот если к некого имеется швейная машинка, на которой он обшивает свою семью, то она является личной собственностью. А вот для кустаря -портного она в то же время будет и частной собственностью. А вот если он нанял портного и посадил его за свою машинку, то она будет средством производства - частной собственностью.
Та же картина и в отношении автомобиля...

Так я не понял, Камиль, к чему это ваше бла-бла.
Уточнение? Так я не претендую на полноту изложения - не та здесь публика.
Вы бы еще рассмотрели случай, когда шв.машинка дается на время соседу или в аренду кому-нибудь. Столько увлекательных сюжетов для словоблудия!

Ктулху писал(а): ↑04 ноя 2017, 21:20Так я не понял, Камиль, к чему это ваше бла-бла.

Моё "бла-бла" к тому, чтобы развеять туман вашего "бла-бла", о Великий и Ужасный...